Решение по делу № 2-10/2016 (2-479/2015;) от 02.10.2015

№ 2-10-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское                                                                               11 ноября 2016года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчиков Шентюрк О.А., Шентюрк Х. их представителя Бедняшова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ГПКО «Судиславское ДЭП» -директора Большакова Е.А.,

при секретаре Чихачевой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Кушнерик Г.Г. к Шентюрк О.А. , Шентюрк Х., ГПКО «Судиславское ДЭП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, оплаты услуг независимого оценщика,

установил:

Кушнерик Г.Г. обратился в Островский районный суд с иском к Шентюрк О.А. о взыскании ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика в размере 259066руб. 02 коп., утраты товарной стоимости в размере 61560руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 8000рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6406руб. 27 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марка 2 под управлением истца и принадлежащей ответчику автомашины марка 1 под управлением Шентюрк Х.. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «марка 1 который нарушил пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Определениями Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСПАО Страховая компания «Ингосстрах» в <адрес>, ООО «Росгосстрах», ОГКУ «Костромаавтодор», ГПКО «Судиславское ДЭП».

Определениями Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГПКО «Судиславское ДЭП», Шентюрк Х. привлечены в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования и просит взыскать с ответчиков Шентюрк Х., Шентюрк О.А. и ГПКО «Судиславское ДЭП» ущерб, причиненный транспортному средству по фактически понесенным затратам выполненных ремонтных работ ООО «АвтоШанс» в размере 290273руб., УТС в размере 61560руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000рублей. Оплату расходов независимого оценщика в размере 8000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6406руб. 27 коп.

В возражениях на иск Шентюрк О.А. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ... км. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Согласно справке о ДТП водитель автомашины марка 1 принадлежащей ей на праве собственности Шентюрк Х. управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение (не обеспечил необходимый боковой интервал), чем нарушил п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. В соответствии с выявленными недостатками в содержании дорог на проезжей части в месте ДТП была обнаружена выбоина, превышающая размеры ГОСТ Р 505997-93. Факт наличия недостатка в дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудником полиции. С технической точки зрения при попадании одного из передних колес в выбоину может произойти отрыв колеса от проезжей части или затормаживание колеса по отношению к другим вращающимся колесам в результате чего происходит увод автомобиля в сторону от первоначального направления его движения. В данном месте не было предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном покрытии, дорога была покрыта плотным слоем рыхлого снега высотой до 10 см. в том числе и сама выбоина. При обычных условиях водителю невозможно было заметить данное препятствие. На схеме ДТП четко видно, что автомобиль «Форд Фокус» изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Даже при наличии должной осмотрительности у водителя не было возможности предотвратить данное ДТП. Считает, что вины ее не имеется. В экспертной оценке количество скрытых повреждений явно превышает количество видимых повреждений указанных в справе о ДТП. В связи с чем ставятся по сомнение, что указные в экспертизе повреждения были получены в результате данного ДТП. Также она не была уведомлена об осмотрах автомобиля истца.

В возражениях на иск представитель ОГКУ «Костромаавтодор» указала, что согласно постановлению администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области» автомобильная дорога «Кострома-В. Спасское» является автомобильной дорогой, обеспечивающей транспортную связь административного центра Костромской области - г. Кострома с административными центрами муниципальных районов, городскими округами. Указанная дорога является собственностью Костромской области и принадлежит ОГКУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления, согласно распоряжению департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №. В пределах переданных полномочий с ГПКО «Судиславское ДЭП» заключен контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Судиславском районе.

Истец Кушнерик Г.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, на другом автомобиле ехал его сын. Дорожное покрытие не было очищено от снега, он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Автомашину марка 1 он увидел за 500м. Автомобиль марка 1 двигался с большей скоростью чем даны Шентюрк. Х. в пояснениях 50-60 км/ч. Непосредственно перед его автомобилем за 5-10м. автомобиль «Форд Фокус» резко изменил направление, выехав на встречную полосу движения. Все произошло мгновенно, он интуитивно прижался к обочине вправо нажав на педаль газа во избежание заноса и остановился. Уйти от столкновения не удалось, в связи с чем автомобиль «Форд Фокус» полностью задел левую сторону его автомобиля. Когда они вышли из автомашин он обратился к водителю Шентюрк Х. с вопросом о том, почему он двигался с большой скоростью, не учитывая данных дорожных условий. Шентюрк Х. ответил ему, что они торопятся на представление в цирк. Были вызваны сотрудники полиции на место ДТП, на месте была установлена вина Шентюрк Х. и он ее не оспаривал. На тот момент Шентюрк О. обещала возместить ущерб. Страховой компанией «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков ему выплачено 120000рублей, полиса КАСКО не имеет.

Представитель истца Кушнерик Г.Г.- Корытов И.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что исковые требования предъявлены ко всем ответчикам Шентюрк О.А., Шентюрк Х., ГПКО «Судиславское ДЭП» на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен их виновными действиями, выразившимися в несоблюдении водителем автомобиля «Форд Фокус» Шентюрк Х. ПДД РФ и ненадлежащим содержанием дорог ГПКО «Судиславское ДЭП», ответчик Шентюрк О.А. является собственником автомашины «Форд Фокус». Суд устанавливает степень вины каждого, считает, что степень вины ответчиков по настоящему иску равная.

В судебном заседании ответчик Шентюрк О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что ее вины в причинении ущерба истцу в результате ДТП нет, так как в дорожных условиях ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга Шентюрк Х. который управлял в ее присутствии автомашиной марка 1 принадлежащей ей на праве собственности не было технической возможности предотвратить данное ДТП.

В судебном заседании соответчик Шентюрк Х. иск не признал, считает его необоснованным, поскольку его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет, он при соблюдении всех условий и скоростного режима не смог предотвратить ДТП. Подтвердил ранее данные им пояснения в качестве свидетеля. Имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений, данных в суде Шентюрк Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком выехал из <адрес> в <адрес>. Около <адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП, он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Левое переднее колесо автомашины попало в выбоину на дороге, автомобиль пошел в занос, никаких мер он не успел предпринять, столкновение с автомашиной марка 2 произошло мгновенно и он ударился правой стороной в левую часть автомобиля марка 2 Автомашина марка 1 принадлежит его супруге, он управлял автомашиной в присутствии супруги и согласно полиса ОСАГО является лицом допущенным к управлению данной автомашиной. Погодные условия были плохими, предупреждающих знаков о наличии выбоин не было.

Представитель ответчиков Шентюрк О.А. и Шентюрк Х. Бедняшов Н.А., действующий на основании доверенности считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования к каждому ответчику не определены, Шентюрк Х. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающей допустимые размеры. Сам факт того, что Шентюрк Х. не обжаловал постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности.

Представитель соответчика ГПКО «Судиславское ДЭП» - директор ГПКО «Судиславское ДЭП» Большаков Е.А. считает исковые требования необоснованными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между выбоиной в дорожном покрытии и ДТП. Виновным в ДТП был признан Шентюрк Х., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 10. 1 ПДД РФ. Составление схемы ДТП происходило без участия представителя Судиславского ДЭП. Акт выявленных недостатков в содержании дороги ему не направлялся, данный акт в установленном законом порядке не обжалован. Не оспаривает тот факт, что устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Третьи лица ОГКУ «Костромаавтодор», СПАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 п. 3 ст. 24).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги <адрес> около 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марка 2 под управлением истца Кушнерик Г.Г. и принадлежащей ответчику Шентюрк О.А. автомашины марка 1 под управлением Шентюрк Х..

В результате ДТП транспортные средства автомашина «JEEPGRANDCHEROKEE» государственный регистрационный знак О154ВН, 44 и автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е571 КК 177 получили механические повреждения.

Из материалов проверки МО МВД России «Островский» по факту ДТП следует, что вина водителя марка 2 Кушнерик Г.Г. отсутствует.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шентюрк Х. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомашиной марка 1, 177 в 10 час. 30 мин. на ... км. автодороги <адрес> нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не учел дорожные условия, скорость безопасную для движения, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной марка 2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Шентюрк Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что управляя автомашиной в 10 час. 20 мин. на ... км. автодороги <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию и движущееся транспортное средство, допустил столкновение не обеспечил необходимый боковой интервал, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10ПДД РФ. За совершение административного правонарушения Шентюрк Х. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в асфальтобетоном покрытии по ходу движения автомашины марка 1 находится выбоина длиной - 2, 6 м., шириной -0 3м.,глубиной 17-20 см. Автомобиль «марка 2 находится на дороге по ходу своего движения на расстоянии 23, 2 м. от выбоины. Автомобиль марка 1 находится на полосе встречного движения на расстоянии 84 м. от выбоины.

По мнению ответчиков Шентюрк О.А. и Шентюрк Х., причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному старшим госинспектором МО МВД России «Островский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. выявлены следующие недостатки: на проезжей части рыхлый снег высотой от 5 до 10 см., обочины не очищены, высота снега от 7 до 10 см. на 43 км. + 900м. на проезжей части на асфальто-бетонном покрытии выбоина (яма) длиною 2,6мм, шириной 0, 30м., глубиною от 17 до 20 см.

Из объяснений Шентюрк О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. она с супругом и ребенком выехали из <адрес> в <адрес>. В <адрес> в 10 час. 20 мин. на 44 км. колесо их автомашины попало в глубокую яму которую не было видно из-за неочищенной дороги. В результате чего их автомашину занесло на встречную полосу. Автомобиль марка 2 двигающийся по встречной полосе пытался уйти от столкновения, но их автомашина сделалась неуправляемой и бампером промяла автомашину с левой стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11- <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин на ... км. автодороги <адрес> водитель автомашины «марка 1» Шентюрк Х. не учел скорость, безопасную для движения, не выдержал боковой интервал, совершил касательное столкновение со встречной автомашиной марка 2 под управлением Кушнерик Г.Г. На данном участке были выявлены недостатки в содержании дорог : рыхлый снег высотой от 7 до 10 см., обочины не очищены от снега. Высота рыхлого снега на обочинах от 7 до 10 см., на проезжей части выбоина длиной 2, 6 м., глубиной от 10 до 20 см. и шириной 30 см. Данные о выявленных недостатках были переданы в ГПКО «Судиславское ДЭП», на обслуживании которой находится данная дорога. С правонарушением Шентюрк Х. был согласен.

Свидетель ФИО12 - <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. Шентюрк Х. управлял автомашиной марка 1 на ... км. автодороги <адрес> не учел дорожных условий, выбрал скорость не обеспечивающую безопасное движение, совершил касательное столкновение в автомашиной марка 2 под управлением Кушнерик Г.Г. В момент ДТП на данном участке дороги были выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части находился рыхлый снег высотой от 5 до 10 см., обочины не очищены от снега. Высота рыхлого снега на обочинах от 7 до 10 см.. На проезжей части дороги в асфальто-бетонном покрытии находилась выбоина шириной 0, 3м, длиной 2, 6м., глубиной от 17 до 20 см., присыпанная снегом. Представитель ГПКО «Судиславское ДЭП» был извещен, на место ДТП не прибыл. Выбоина находилась по направлению в сторону <адрес> на полосе движения Шентюрк Х. Шентюрк Х. вину в ДТП признал, пояснив что колесо автомашины попало в выбоину. Шентюрк Х. привлечен к административной ответственности, вину в ДТП признал на месте.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Шентюрк О.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Шентюрк О.А. позвонила и сообщила ему, что попала в ДТП и просила приехать на место ДТП. Он приехал на место, прочитал протокол об административном правонарушении и с ним не согласился. Накануне шел сильный снег, дорога была не расчищена, покрыта песчано-соляной смесью высотой около 10 см. На месте ДТП были выявлены недостатки в асфальто -бетонном покрытии в виде выбоины шириной 0.3м., длиной 2,6м., глубиной от 17 до 20 см. Замеры делались в его присутствии сотрудником ГИБДД.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что место ДТП находится на участке дороги вне населенного пункта, разделительная полоса обозначена разметкой 1.5, ширина дороги 7 м.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с представленным Государственным контрактом от 30.12.2014г. № 2014.430973 Подрядчик ГПКО «Судиславское ДЭП» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> общей протяженностью 72, 3 км. в ДД.ММ.ГГГГ. согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012года № 160 и в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Судиславском районе Костромской области по состоянию на 01.10.2014года», закрепленных по настоящему Контракту за Подрядчиком (Приложение № к Государственному контракту) (п.1.1).

В соответствии с приложением № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входит автодорога <адрес> 21-56, 1 км.(т.1 л.д.139).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Государственного контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Заданием по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с заданием по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями Государственных стандартов и нормативных документов обязательных для исполнения в рамках настоящего контракта.

Согласно пп. «в» п.2 п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012года № 160 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ответчика ГПКО «Судиславское ДЭП» не оспаривается тот факт, что устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в техническое задание Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно Устава ГПКО «Судиславский ДЭП» предприятие является юридическим лицом, действует на основании хозяйственного расчета и самофинансирования. Предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Дефекты покрытия проезжей части на проезжей части дороги в асфальтно-бетонном покрытии в виде выбоины (ямы) длиною 2,6м, шириной 0, 30м., глубиною от 17 до 20 см. выявлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Островский» при выезде на место ДТП. Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие выбоины превышающей допустимые параметры на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суд считает установленной в судебном заседании вину ГПКО «Судиславское ДЭП» в наличии повреждений дорожного полотна в виде выбоины (ямы) длиною 2, 6м, шириной 0, 30м., глубиною от 17 до 20 см. на 44 км. ( 43км.+900м.) автодороги Кострома-В.Спасское, явившейся одной из причин дорожно- транспортного происшествия 03.01.2015г. в 10 час. 30 мин.

У суда нет оснований сомневаться в составленном акте выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку он согласуется со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 оснований не доверять которым у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено. Достоверных и неопровержимых доказательств отсутствия на указанном участке дороги выбоины, а также ее размера менее чем в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, суду также не представлено.

Из общего журнала производства работ и путевых листов ГПКО «Судиславское ДЭП» на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что температура воздуха +1 С, снег, участок автодороги <адрес>. проводилась очитка дороги и россыпь против гололёдных материалов ПСС 1:4.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Шентюрк Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Согласно справки о ДТП МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие совершено на ... км. автодороги <адрес> в результате столкновения автомашины марка 2 под управлением истца Кушнерик Г.Г. и автомашины «марка 1, принадлежащей Шентюрк О.А. под управлением Шентюрк Х.. Оба транспортных средства получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Форд Фокус», который нарушил пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ водителем автомашины марка 2 Кушнерик Г.Г. не установлено. В результате ДТП у автомашины марка 2 повреждено левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо. В результате ДТП у автомашины «Форд Фокус» повреждено: передний бампер, моторный отсек, левое крыло, левая передняя дверь, радиатор, передний капот, решетка радиатора.

По ходатайству ответчика Шентюрк О.А. по делу судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключения эксперта № ООО «Автоэксперт» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марка 1 выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марка 2 По виду рассматриваемого ДТП столкновение для автомобиля марка 2 классифицировано как продольное, встречное, косое (под острым углом), скользящее, эксцентричное левое, левое боковое. В данной дорожной ситуации выезд автомобиля марка 1» на полосу, предназначенную для встречного движения возможен по двум причинам: потеря контроля автомобиля в результате попадания колеса автомобиля в неровность (яму) полотна дорожного покрытия или потеря контроля над управлением автомобиля в результате неправильного выбранного водителем режима движения, зависящего от конкретных условий. При выходе переднего левого колеса из выбоины глубиной до 20 см. происходит притормаживание левой части, за счет чего возникает разворачивающий момент, в рассматриваемом случае- против часовой стрелки, что может вызвать потерю контроля над управлением автомобиля. Занос автотранспортного средства происходит под действием боковых сил или поворачивающего момента. Следы заноса на месте ДТП не зафиксированы. Данный факт может быть обусловлен тем, что до составления схемы ДТП и фотосъемки по данному участку дороги прошло некоторое количество автотранспорта, в связи с чем установить причинно-следственную связь невозможно. Согласно расчета минимальная скорость автомобиля перед наездом на препятствие составляет 62, 4 км/ч. ПДД РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) при наезде на препятствие не входит в компетенцию эксперта. Состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП не является единственным и обязательным условием того обстоятельства, которое могло бы привести к потере устойчивости транспортного средства                        ( возникновению заноса). При решении вопроса о технической возможности водителя автомобиля «Форд Фокус» избежать попадания в выбоину (яму) произведен экспертом сравнительным методом остановочного пути. Водитель автомобиля «Форд Фокус» не имел технической возможности предотвратить попадание автомобиля в выбоину (яму). Согласно выводов эксперта возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия как таковая возникает у водителя в момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля с той же скоростью и в том же направлении. В рассматриваемом случае водителю автомобиля марка 1 стало известно о наличии выбоины (ямы) в момент попадания в нее переднего левого колеса. После чего автомобиль стал неуправляемым, соответственно предпринять какие либо действия водитель автомобиля «Форд Фокус» не смог. Соответственно рассматривать действия водителя в рассматриваемой ситуации по его технической возможности или невозможности предотвратить ДТП не представляется возможным. С технической точки зрения установить причинно-следственную связь между попаданием колеса автомобиля марка 1 в выбоину (яму) в дорожном покрытии и ДТП не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку в схеме ДТП не отражены следы. В заключении имеется техническая опечатка в указании технических параметров автомобиль ВАЗ 2108 вместо автомобиля марка 1 на выводы данная опечатка не влияет.     Размер выбоины в асфальто- бетонном покрытии на выводы не влияет. При попадании колеса в яму изменяется характер и режим движения.

По ходатайству представителя ответчика Шентюрк О.А. и Шентюрк Х. Бедняшова Н.А. определением суда назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИА Профит».

Согласно заключения эксперта ООО «ВИА Профит» № на основании исследованных документов методом мысленного моделирования воссозданы обстоятельства наступления события. На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении. Потеря управляемости автомобиля при наезде на яму обусловлена двумя причинами: потеря управляемости как результат неправильного выбора движения или в результате попадания колеса в яму. Неправильного режима движения ( 50-60км/ч) экспертом не установлено. Из фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия следует, что обозначена на схеме ДТП выбоина расположена на полосе движения транспортных средств с левой стороны и вытянута вдоль нее. Сама выбоина расположена на траектории движения (качения ) левых колес транспортных средств, движущихся в заданном направлении. При выезде на место установлено наличие проведенного ямочного ремонта. На поверхности ремонтного участка дороги образовалась деформация асфальта в виде колеи глубиной 3, 0 см. Избежать наезда на данную выбоину (яму) было невозможно. Объехать яму без выезда на полосу встречного движения или на обочину было невозможно. Попадание левого колеса в выбоину (яму) приводит к возникновению поворачивающего момента сил, который изменяет траекторию движения транспортного средства. Автомобиль под действием момента сил разворачивает влево (против часовой стрелки) в сторону полосы встречного движения. Занос автомобиля с потерей управляемости изменил траекторию движения исследуемого транспортного средства. Около места остановки имеются следы скольжения (юза) передних колес, что указывает, что автомобиль перед полной остановкой двигался в заносе, то есть при потере управляемости. На основании данных фактов сделан вывод о технической невозможности предотвратить ДТП водителем автомобиля марка 1 после потери управляемости автомобиля, то есть при наезде левым колесом на выбоину (яму) на проезжей части по ходу движения транспортного средства, а сам факт наезда на выбоину состоит в причинно-следственной связи с дальнейшим столкновением с автомобилем марка 2 Согласно выводов заключения эксперта ООО «ВИА Профит» водитель автомашины марка 1 не имел технической возможности предотвратить ДТП при наезде (попадании) по ходу движения автомашины левым передним колесом на препятствие- выбоину в дорожном покрытии которую не было видно. Между попаданием колеса автомобиля «Форд Фокус» в выбоину на полосе своего движения и ДТП в соответствии со схемой имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины марка 1 не имел технической возможности заметить выбоину в дорожном полотне по ходу его движения. При исследовании данной дорожной ситуации использован метод мысленного моделирования. Автомобиль до выбоины двигался прямолинейно, других факторов, которые могли повлиять на траекторию движения не было. Попадание левого колеса в яму привело к возникновению поворачивающего момента сил, который изменяет траекторию движения транспортного средства и автомобиль под действием момента сил в данном случае разворачивает влево (против часовой стрелки) в сторону полосы встречного движения. Расчеты при проведении экспертизы не производились, размер выбоины на вывод не влияет. При определении стоимости восстановительного ремонта был использован затратный и сравнительный метод по рыночным ценам региона, что не противоречит п. 7.2.1 Единой методики.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэксперт» эксперт ФИО14 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую специальность судебного эксперта по программе Автотехническая экспертиза и эксперта- оценщика.

Согласно заключения ООО «ВИА ПРОФИТ» эксперт ФИО15 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Эксперт имеет сертификат соответствия исследования следов и месте ДТП, включен в реестр оценщиков РОО.

Заключения экспертов ООО «Автоэксперт» и ООО «ВИА Профит» суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

Указание в определениях суда о назначении комиссионной экспертизы не влечет для признания данных доказательств недопустимыми, так как для ответов на поставленные вопросы в определениях о назначении экспертиз использование различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания не требовалось, на поставленные вопросы эксперты компетентны дать ответ.

Суд оценивает заключения экспертов ООО «Автоэксперт» и ООО «ВИА Профит » в совокупности с исследованными доказательствами, пояснениями сторон истца Кушнерик Г.Г., ответчика Шентюрк Х., Шентюрк О.А., показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела об административном правонарушении и приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Автоэксперт» является достоверным доказательством по делу, поскольку оно согласуется с совокупностью исследованных доказательств, выводы обоснованы и мотивированы. Подвергнутые судом сомнения     в заключении эксперта судом устранены.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г.N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

     В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие либо отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождают водителя от выполнения требований п. 10.1Правил дорожного движения.

Кроме того, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Ответчик Шентюрк Х. суду пояснил, что он в районе ДТП двигался прямолинейно по своей полосе движения, в светлое время суток, дорога не была очищена от снега. Во время движения автомашина неожиданно изменила траекторию движения влево в сторону встречного движения и автомобиль пошел в занос, никаких мер он не успел предпринять, столкновение с автомашиной марка 2 произошло мгновенно.

Истец Кушнерик Г.Г. суду пояснил, что автомобиль «Форд Фокус» двигался в сторону <адрес>, маневров не осуществлял, резко на расстоянии 5-10м. от него изменил траекторию движения в сторону полосы встречного движения.

Из схемы ДТП и обозреваемых фотоматериалов следует, что выбоина находится на траектории движения (качения ) левых колес транспортных средств, движущихся в направлении автомашины «Форд Фокус», под снегом. От выбоины до места остановки транспортного средства «JEEPGRANDCHEROKEE» 23, 2 м., до автомобиля «Форд Фокус» 84м.

Оценивая показания истца, ответчиков Шентюрк О.А., Шентюрк Х., схему ДТП, фотоматриалы с места ДТП, заключение эксперта ООО «Автоэксперт», показания эксперта ФИО14, согласно которым при выходе переднего левого колеса из выбоины глубиной до 20 см. происходит притормаживание левой части, за счет чего возникает разворачивающий момент, в рассматриваемом случае- против часовой стрелки, что может вызвать потерю контроля неустойчивости автомобиля в результате попадания колеса автомобиля в неровность (яму), суд приходит к выводу о том, что изменение траектории движения транспортного средства влево и возникновение заноса автомобиля влево - против хода часовой стрелки имело место в результате попадания переднего левого колеса автомашины марка 1 в выбоину по ходу своего движения, в результате чего водитель автомобиля марка 1 потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка 2

Дефект дорожного полотна - выбоина, превышающая допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марка 1 и автомобиля марка 2

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на участке дороги видимость в направлении движения была не ограничена, дорожное покрытие не очищено от снега, обработано.

Как пояснил суду истец Кушнерик Г.Г. после ДТП ответчик Шентюрк Х. объяснил ему что он, управляя автомобилем выбрал скорость не обеспечивающую безопасное движение, без учета дорожных условий, поскольку торопился в <адрес> на представление в цирк.

На наличие вины водителя автомобиля «Форд Фокус» в том, что он не учел дорожных и метеорологических условий и выбрал скорость, не обеспечивающую безопасное движение указывают сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Островский» ФИО11 и ФИО12, которые допрошены в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Шентюрк Х. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы ДТП видно, что расстояние от выбоины до места остановки транспортного средства марка 2 23, 2 м., до автомобиля марка 1 84м.

Показания истца Кушнерик Г.Г. суд признает достоверным доказательством, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности пояснения истца Кушнерик Г.Г., схему ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Шентюрк Х., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шентюрк Х., справку о ДТП, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, фотоматериалы с места ДТП из которых следует, что выбоина не полностью находится под снегом и просматривается, суд приходит к выводу о том, что Шентюрк Х. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ в условиях неограниченной видимости и не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, хотя мог и должен был это сделать.

Пояснения ответчика Шентюрк Х. о том, что он управляя автомашиной марка 1 со скоростью-50-60 км/ч обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства суд отклоняет как недостоверные.

Выводы эксперта ООО « ВИА Профит» в заключении о том, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» не имеется нарушений п.10.1 ПДД РФ суд признает необоснованными и отклоняет их, поскольку данный вывод сделан лишь на основании субъективных данных, основанных на показаниях Шентюрк Х. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах само по себе наличие дефекта дорожного полотна, без учёта действий водителя Шентюрк Х., не может являться безусловным основанием для освобождения последнего от ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем автомобиля марка 1 Шентюрк Х. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие столкновение с автомашиной истца.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, как и отсутствие дорожных знаков предупреждающих об опасном участке (выбоинах) в данном конкретном случае не освобождал Шентюрк Х. от выполнения требований безопасности движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Установленное ненадлежащее состояние дорожного полотна способствовало данному ДТП. При соблюдении требований ПДД РФ Шентюрк Х. выезд автомобиля марка 1 на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца исключался.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд оценивая исследованные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, схему ДТП, фотографии с места ДТП, заключение эксперта ООО «Автоэксперт» приходит к выводу о том, что действия истца Кушнерик Г.Г. соответствовали ПДД РФ, нарушений ПДД РФ истцом судом не допущено, в связи с чем вина истца в ДТП отсутствует.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю марка 2 в результате ДТП, произошедшего на 44 км. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. лежит как на водителе автомобиля «марка 1» Шентюрк Х., нарушившем требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (не учел дорожные условия, не выбрал соответствующую им скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), так и на ГПКО «Судиславское ДЭП», которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила безопасные условия для дорожного движения, выразившиеся в соответствии содержания дороги на вышеуказанном участке автодороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно выбоина не соответствовала п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также то, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Шентюрк Х. двигался по дороге со скоростью, в полной мере не учитывающей метеорологические и дорожные условия, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, однако при этом установленные ограничения скорости, с его слов, не превышал, суд полагает необходимым распределить виновность между водителем автомашины «марка 1» Шентюрк Х. и ГПКО «Судиславское ДЭП» в соотношении: водитель «Форд Фокус» Шентюрк Х. - 50%, ГПКО «Судиславское ДЭП» - 50%.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно страхового полиса серии ССС № ООО «Росгосстрах» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 63) страхователь автомашины марка 1 Шентюрк О.А., Шентюрк Халил является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Шентюрк Х. управлял автомобилем в присутствии собственника Шентюрк О.А., то есть является владельцем источника повышенной опасности и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на него возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль марка 2 получил повреждения: левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно страхового полиса ОСАГО СК «Ингосстрах» серии ССС № Кушнерик Г.Г. страхователем транспортного средства марка 2 является собственник Кушнерик Г.Г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 210).

Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» за № следует, что Кушнерик Г.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин.

В пояснениях представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д. <адрес> при участии транспортного средства «марка 2 под управлением истца Кушнерик Г.Г. и транспортного средства марка 1 под управлением Шентюрк Х. заведено выплатное дело СПАО «Ингосстрах» под №. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кушнерик Г.Г. как потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( полис серии №), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему Кушнерик Г.Г. по прямому возмещению убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассистанской компании ЛАТ автомашины марка 2 зафиксированы повреждения:

-крыло переднее левое- замена и краска,

-накладка крыла переднего левого- замена,

-дверь передняя левая деформирована с разрывом- замена и окраска,

-надпись на двери передней левой- замена,

-дверь задняя левая деформирована с образованием острых складок и замена,

-ребер жесткости-замена и окраска,

-накладка задней левой двери-замена,

-диск заднего левого колеса- глубокое деформирование - замена,

-шина заднего левого колеса- порезана- замена,

-подножка левая - нарушено Л К П - окраска,

-брызговик заднего левого колеса разорван- замена,

-накладка заднего левого крыла разрушена - замена.

Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ассистанской компании ЛАТ зафиксированы повреждения автомашины марка 2

-крыло заднее левое - ремонт окраска,

-порог левый - замена окраска,

-накладка порога левого- замена,

-уплотнитель двери задней левой- замена,

-рычаг задний левый поперечный-замена

-тяга реактивная задняя левая -замена.

Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассистанской компании ЛАТ зафиксированы повреждения автомашины марка 2:

-стойка амортизатора задняя левая -замена,

-балка задняя деформирована -замена,

-подкрылок задний левый -замена.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба Ассистанса» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150870руб., с учетом износа -133646руб. 47 коп. при оценке применялся затратный подход на основании акта осмотра т.с. № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный износ определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оценщиком использован затратный подход к оценке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная служба Ассистанса» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка 2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65820руб., с учетом износа на запасные части -60284руб. 72 коп. при оценке применялся затратный подход на основании акта дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный износ определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оценщиком использован затратный подход к оценке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба Ассистанса» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка 2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50950руб., с учетом износа на запасные части -45686 руб. 24 коп. При оценке применялся затратный подход на основании акта дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Расчетный износ определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оценщиком использован затратный подход к оценке.

Таким образом страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка 2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 267640руб., с учетом износа на запасные части - в размере 239617руб. 43 коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта № ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2 составляет 428300рублей 91 коп., с учетом износа на запасные части 379066руб. 02 коп.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости автотранспортного средства № ( т. 1 л.д. 36-49) утрата товарной стоимости автомашины «марка 2 составляет 61560руб.

В судебном заседании специалист ФИО17 суду пояснил, что при проведении оценки восстановительного ремонта им использовались Методические рекомендации судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на основании актов осмотра транспортного средства марка 2 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта OOO «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка 2 с учетом износа на момент ДТП составляет 256 196руб. 87 коп.

Все заявленные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства - автомашины марка 2 Ассистанской компании ЛАТ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП. Согласно заключения эксперта средняя стоимость запасных частей определена экспертом на основании Справочников о средней стоимости запасных частей Российского союза Автостраховщиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что при расчете восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ. применяются Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ВИА Профит» № все заявленные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства - автомашины марка 2 Ассистанской компании ЛАТ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2 с учетом износа составляет 332782руб. 94 коп. Из заключения эксперта следует, что при исследовании вопроса о стоимости восстановительного ремонта экспертом использован затратный и сравнительный подход. Величина износа комплектующих изделий на заменяемые запасные части определена согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом 10, 69%. Стоимость запасных частей определена в соответствии с пп 7.4.1 Методического руководства «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюста РФ.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что всеповреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства - автомашины марка 2 Ассистанской компании ЛАТ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ     получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка 2 отремонтирован истцом Кушнерик Г.Г.

Согласно акта выполненных работ ООО «Автошанс» к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомашины«марка 2, принадлежащей Кушнерик Г.Г. составляет 413878руб.

Согласно разъяснений, данных в п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании ущерба, выходящего за пределы лимита страховщика (120000рублей) исходя из фактически понесенных расходов в размере 413878руб на восстановление автомашины необоснованными.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов ( п. 3.5).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. 3.6.5 указанного положения).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 положения).

Таким образом, данные, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт, находятся в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Шентюрк Х. суд признает достоверным заключение эксперта ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «марка 2 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 256 196руб. 87 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» о размере восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", находится в пределах статистической достоверности отчетов о стоимости восстановительного ремонта ООО «Региональная служба Ассистанса». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения ООО "Виа Профит", независимой технической экспертизы ИП ФИО17 № о стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверным доказательством, так как оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, в том числе и по фактически понесённым затратам у суда не имеется.

В качестве надлежащего доказательства по делу суд признает заключение ИП ФИО17 № з о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля утрата товарной стоимости автомашины «марка 2 составляет 61560руб.

Расходы истца за составление экспертных заключений в сумме 8000рублей подтверждаются квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца Кушнерик Г.Г. подлежит взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой суммы в размере 136196руб. 87 коп. (256 196руб. 87 коп. -120000руб.), УТС в размере 61560руб., оплата услуг независимого оценщика в размере 8000руб.

Ущерб подлежит взысканию с виновных лиц, в соответствии с определённой судом степени виновности с Шентюрк Х. и ГПКО «Судиславское ДЭП».

С ответчика Шентюрк Х. в пользу Кушнерик Г.Г. подлежит взысканию 68098руб., 44 коп., УТС в размере 30780руб., оплата расходов независимого оценщика в размере 4000рублей., всего     102878руб. 50 коп.

С ответчика ГПКО «Судиславское ДЭП» в пользу Кушнерик Г.Г. подлежит взысканию 68098руб. 44 коп., УТС в размере 30780руб., оплата расходов независимого оценщика в размере 4000рублей., всего     102878руб. 50 коп.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марка 1 Шентюрк О.А. у суда не имеется, поскольку судом установлено, что Шентюрк Х. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем исковые требования к Шентюрк О.А не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов услуг представителя в размере 30000рублей подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Расходы на производство экспертизы ООО «Автоэксперт» составляют 20000рублей ( т. 2 л.д. 110). Экспертиза назначена по ходатайству ответчика Шентюрк О.А., расходы по ее оплате возложены на ответчика Шентюрк. О.А., расходы не оплачены. Таким образом, расходы на проведение экспертизы с ответчиков Шентюрк Х. и ГПКО «Судиславское ДЭП» в пользу ООО «Автоэксперт».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6407руб. ( т. 1 л.д. 3). С учетом удовлетворенной части иска 205756руб. 87 коп. на основании абз. 5.пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257руб. 50 коп.

Таким образом распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков     Шентюрк Х. и ГПКО «Судиславское ДЭП» в равных долях расходов на проведение экспертизы в размере по 10000рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000рублей с каждого и расходов оплату государственной пошлины в размере по 2628руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнерик Г.Г. к Шентюрк О.А. , Шентюрк Х., ГПКО «Судиславское ДЭП» удовлетворить частично.

Взыскать с Шентюрк Х. в пользу Кушнерик Г.Г. ущерб, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика в размере 68098руб. 44 коп., утрату товарной стоимости в размере 30780руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 4000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2628руб. 50 коп., расходы на оплату представителя в размере 15 000рублей, а всего 120506 рублей.

Взыскать с ГПКО «Судиславское ДЭП» в пользу Кушнерик Г.Г. - ущерб, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика в размере 68098руб. 44коп., утрату товарной стоимости в размере 30780руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 4000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2628руб. 50 коп., расходы на оплату представителя в размере 15 000рублей, в а всего 120506 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кушнерик Г.Г. - отказать.

В удовлетворении иска к Шентюрк О.А. Кушнерик Г.Г. - отказать.

Взыскать с Шентюрк Х. в пользу федерального бюджета расходы на проведение экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 10 000рублей.

Взыскать с ГПКО «Судиславское ДЭП» в пользу федерального бюджета расходы на проведение экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья -                                                       Сапогова Т.В.