Решение по делу № 2-5205/2016 от 29.04.2016

     № 2- 5205 / 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Каюкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Каюкову В.М. (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каюковым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты> рубля,

- неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик и его представитель в суд не явились, в суд представили письменный отзыв на исковые требования, в котором иск признали частично, просили суд уменьшить неустойку и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каюковым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Каюковым В.М. неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку Каюковым В.М. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты> рубля,

- неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рублей.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком Каюковым В.М. расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено. Более того, исковые требования ответчиком в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признаны.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Каюковым В.М. не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с Каюкова В.М. просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- неустойка по кредиту – <данные изъяты>,

- неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рубля.

Ответчиком Каюковым В.М. в суд представлено письменное ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено им в связи с тяжелым материальным положением, является инвалидом <данные изъяты> группы, неоднократно он извещал банк о своем тяжелом материальном положении, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., требованием от ДД.ММ.ГГГГ., запросом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что заявленная сумма истцом неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и его материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств, является инвалидом <данные изъяты> группы).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратил платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустоек до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ПАО «Татфондбанк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Каюкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каюкова В.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.