Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2017 ~ М-2580/2017 от 29.08.2017

                                    Дело № 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Сквирко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Носачеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Носачеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указывая, что .............. года между Носачевым В.В. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты №.............. с лимитом задолженности 56 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 97 230,58 руб.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Носачева В.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .............. года по .............. года включительно, состоящую из суммы общего долга 97230,58 руб., из которых: 63 396, 59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 22395,05 руб.– просроченные проценты; 11 438,94 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116,92 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Носачев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены завышенные неустойки, которые не соответствуют лимиту задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки. При сумме основного долга 63 396.59руб. заявленный размер штрафных процентов в сумме 11 438руб. 94 коп. явно несоразмерен. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленных сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

Представители ответчика Носачева В.В. по доверенности ФИО8 Л.О., ФИО9 В.В., ФИО10 Н.М., ООО «Союз» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Так в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. года между Носачевым В.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты №.............. с лимитом задолженности 56 000 рублей, данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из Заявления – Анкеты от .............., ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Носачев В.В. получил кредитную карту, активировал ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 08.07.2013 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика Носачева В.В. об уменьшении размера штрафа, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает данное требование с 11 438,94 руб. до 2000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос снижения штрафных процентов был предметом обсуждения в судебном заседании, суд уменьшает штрафные проценты с 11 438,94 руб. до 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 9 438, 94 руб. 47 коп. следует отказать.

Суд установил, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполняет, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, с начисленными процентами, сниженными штрафными процентами, а также государственной пошлины.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям № .............. от .............. года и № .............. от .............. года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 116,92 руб.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 434, 438, 810, 811,819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Носачеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» с Носачева В.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .............. года по .............. года включительно, состоящую из суммы общего долга 97 230,58 руб., из которых:

- 63 396, 59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 22 395,05 руб.– просроченные проценты;

- 2000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 9 438, 94 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с Носачева В.В. в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 116,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук