cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 (2-5128/2020;) ~ М-4861/2020 от 18.11.2020

Строка статотчета – 2. 209

Дело № 2-455/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005785-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

с участием прокурора Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батурина Олега Анатольевича к ООО «Эвент-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эвент-Строй» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Батурин О.А. указал, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года работник ООО «Эвент-Строй» Баркалов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного 19 августа 2018 года. В период времени с 22:50 до 23:00 водитель Баркалов В.Ю., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащем ООО «Эвент-Строй» в районе дома №35-6, расположенного по улице Космонавтов в городе Новомосковск Тульской области, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, под управлением ФИО23 совершил столкновение. От полученных в результате столкновения повреждений ФИО24. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №594 от 17 сентября 2018 года смерть ФИО25 наступила от сочетанной травмы с переломом грудины, переломом 3-5 ребер справа по среднеключичной линии, 4-6 ребер слева к наружи от среднеключичной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, разрывом грудного отдела аорты, открытым переломом костей левой голени в верхней трети, ссадинами на правой ноге и на лице слева, кровоподтеком и ушибленной раной на лице слева, осложнившихся острой кровопотерей.

Истец является отцом погибшего ФИО26., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Поэтому на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Баркалов В.Ю. в момент ДТП являлся работником ООО «Эвент-Строй» по смыслу ст. 1068 ГК РФ, а ООО «Эвент-Строй» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Баркаловым В.Ю. служебных обязанностей, при управлении служебным транспортом.

Истец считает, что водитель Баркалов В.Ю. управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «Эвент-Строй», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, и обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера морального вреда истец указывает, что с учетом близкого родства и отношений между ним и погибшим, лишением его душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, его гибели безусловно свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий.

Потеря родного человека является для истца невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться. При таких обстоятельствах, с учетом требований справедливости истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, считая указанную сумму компенсации морального вреда согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебное заседание Батурин О.А. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д.50).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Борисов Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему (л,д.         ).

В судебном заседании 21 апреля 2021 года Баркалов В.Ю., привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил обстоятельства, при которых произошло дорожно – транспортное происшествие 19 августа 2018 года. В ООО «Эвент-Строй» он занимал должность инженера производственно - технического отдела. Основное место работы находилось в Новомосковском районе Тульской области. Автомобилем марки <данные изъяты> он управлял по распоряжению директора ООО «Эвент-Строй» и поэтому ему были переданы паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, страховка и карта для заправки на автозаправочной станции «Лукойл». Автомобиль он использовал для перевозки сотрудников ООО «Эвент-Строй» на строительный объект для выполнения работ и обратно после их выполнения, так как он находился на расстоянии 25 километров от города Новомосковск, где они проживали.

19 августа 2018 года, после окончания работы, он развез сотрудников и поехал мыть автомобиль на мойку, где в период времени с 22:50 до 23:00 и произошло дорожно – транспортное происшествие. Сумму компенсации морального вреда он считает завышенной и просит снизить ее до разумных пределов.

Генеральный директор ООО «Эвент-Строй» Гребщиков И.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил суду, что Баркалов В.Ю. работал в ООО «Эвент-Строй» последние 4-5 месяцев в городе Новомосковск Тульской области в должности инженера производственно-технического отдела. Занимался подготовкой технической документации, сметных документов, проверял фактически выполненный объем работ на площадке. Работники производственно – технического отдела больше офисные работники, но иногда они выходили на объекты. Они готовят всё для сдачи объекта заказчику. Баркалов В.Ю. имел право управления автомобилем марки <данные изъяты>. Строительная площадка находилась за городом в поле. В тот день часть сотрудников задержались, поскольку что-то доделывали. Баркалов В.Ю. сел за руль, возможно с разрешения начальника участка. Угона не было. Начальник участка был с ними. От начальника участка ему не было извещений о том, что Баркалов В.Ю. самовольно завладел автомобилем. В правоохранительные органы об угоне Баркаловым В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> «Эвент-Строй» не обращалось.

Приехав в город Новомосковск Тульской области, где располагалось обособленное подразделение ООО «Эвент-Строй», Баркалов В.Ю. поехал мыть машину. Он считает, поскольку мойка автомобиля не входила в обязанности Баркалова В.Ю., то последний дорожно- транспортное происшествие произошло не при исполнении Баркаловым В.Ю. трудовых отношений..

Представитель третьего лица Баркалова В.Ю. по ордеру адвокат Осауленко А.И. поддержал доводы Баркалова В.Ю. и просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор Урывская К.В. просила заявленные исковые требования удовлетворить, но при этом считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 120 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона, возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между собственником транспортного средства и Баркаловым В.Ю., выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Баркаловым В.Ю. работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Баркалов В.Ю. являлся инженером производственно-технического отдела ООО «Эвент-строй».

Генеральный директор ООО «Эвент-Строй» Гребенщиков И.Н. подтвердил, что Баркалов В.Ю. имел право управления автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку строительная площадка находилась за городом. В тот день часть сотрудников задержались и Баркалов В.Ю. сел за руль автомобиля, чтобы довести сотрудников до места жительства. От начальника участка ему не было извещений о том, что Баркалов В.Ю. самовольно завладел автомобилем. В правоохранительные органы об угоне Баркаловым В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Эвент-Строй» не обращалось.

Но в тоже время он считает, что мойка автомобиля не входила в обязанности Баркалова В.Ю., поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия Баркалов В.Ю. не осуществлял трудовые обязанности.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика и Генерального директора ООО «Эвент-Строй» Гребенщикова И.Н. о том, что 18 августа 2018 года в период времени с 22 час.50 мин. до 23 час. 00 мин. Баркалов В.Ю. не осуществлял трудовые обязанности не могут быть прияты судом, поскольку обязанность мыть автомобиль должна быть в трудовом договоре. Если в трудовом договоре это не прописано, работодатель обязан выделять денежные средства для мойки в сторонней организации. Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому суд полагает, что в день дорожно- транспортного происшествия 22 августа 2018 года Баркалов В.Ю. управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей и поэтому гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «Эвент-Строй», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, и обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 19 августа 2018 года в период времени с 22:50 до 23:00 водитель Баркалов В.Ю., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Эвент-Строй» в районе дома №35-6, расположенного по улице Космонавтов в городе Новомосковск Тульской области, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, под управлением ФИО32 в результате чего произошло столкновение. От полученных при столкновении повреждений ФИО33 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №594 от 17 сентября 2018 года смерть ФИО34 наступила от сочетанной травмы с переломом грудины, переломом 3-5 ребер справа по среднеключичной линии, 4-6 ребер слева к наружи от среднеключичной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, разрывом грудного отдела аорты, открытым переломом костей левой голени в верхней трети, ссадинами на правой ноге и на лице слева, кровоподтеком и ушибленной раной на лице слева, осложнившихся острой кровопотерей.

Истец является отцом погибшего ФИО35., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 37).

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года Баркалов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшего Батурина О.А. к Баркалову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-21).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «… учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.                            В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что смерть ФИО36 сына истца, наступила в результате столкновения грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эвент-Строй» под управлением Баркалова О.А. с мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО37

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 1 500 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть обстоятельства, при которых данный вред был причинен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года установлено, что ФИО38 двигался на мотоцикле марки <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью превышающей установленное ограничение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО39. 19 августа 2018 года, около 22 часов, на мотоцикле марки <данные изъяты> он двигался из горда Узловая в сторону города Новомосковска со скоростью около 80 км/ч, не доезжая до г.Новомосковска его обогнал ФИО40., двигавшийся на своем мотоцикле марки <данные изъяты> со включенным светом фары, а затем ФИО41., который был за рулем своего мотоцикла марки <данные изъяты>. Далее указанные оба мотоцикла не находились в поле его зрения.

Свидетель ФИО42 пояснил, что в 22 часа 19 августа 2018 года он двигался со скоростью около 180 км/ч на своем мотоцикле марки <данные изъяты> в направлении из города Узловая в город Новомосковск за ФИО43., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>», и ФИО45., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>». Затем ФИО46. отстал от них, а он поехал за ФИО47 На подъезде к городу Новомосковск, перед поворотом на поселок Каменецкий он сбавил скорость до 70 км/ч, а ФИО48., не снижая скорости, обогнал его и проследовал вперед, скрывшись из поля зрения. Въехав в город Новомосковск, он продолжил движение по улице Космонавтов, и в районе автомойки увидел лежащего на асфальте на правой полосе движения ФИО49., при этом его мотоцикл находился на этой же полосе примерно в 70 метрах впереди по ходу его движения. Автомобиль <данные изъяты> находился на территории автомойки.

Свидетель ФИО50. показал в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что 19 августа 2018 года, примерно в 23 часа, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Космонавтов в городе Новомосковск со стороны города Узловая в направлении центра города Новомосковска. Скорость его движения составляла примерно 60-70 км/ч. Когда он только въехал в город Новомосковск и проехал около 100 метров от стационарного поста ДПС, в зеркало заднего вида увидел свет фары, затем его автомобиль на большой скорости обогнал мотоциклист, который после опережения продолжил движение вперед. Скорость мотоцикла на его взгляд была примерно 180 км/ч. На мотоцикле горел задний фонарь. Когда мотоциклист уже закончил маневр опережения и продолжил движение прямо по своей полосе движения, находясь примерно в двухстах метрах впереди него, увидел, что водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> выехал на полосу движения мотоциклиста, продолжая медленно ее пересекать, мотоциклист применил экстренное торможение, он это понял, так как у него загорелся задний стоп-сигнал, после чего мотоциклист положил мотоцикл, как ему показалось, на левую сторону, и вместе с мотоциклом стал скользить по своей полосе движения, при этом мотоцикл немного отдалился от самого мотоциклиста вперед. В скольжении водитель мотоцикла совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого заканчивал выполнять маневр, и задняя часть его автомобиля всё еще находилась на полосе движения мотоциклиста. Мотоцикл столкнулся с задним бампером грузового автомобиля, сорвав его с креплений, а сам мотоциклист столкнулся с задним правым колесом автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.

Свидетели ФИО51. и ФИО52 показали, что они 19 августа 2018 года примерно в 22 часа 50 минут ехали на автомобиле «<данные изъяты> и видели как встречный автомобиль на большой скорости обогнал водитель, управлявший мотоциклом, которого до этого не было видно. Затем мотоциклист начал резко тормозить, потом положил мотоцикл на бок, проскользил с ним по проезжей части и совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО53., проводивший по постановлению следователя судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО54. и подтвердивший выводы, содержащиеся в заключении эксперта №594 от 17 сентября 2018 года, он был допрошен следователем на предмет возможности получения ФИО55. повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не в результате столкновения ФИО56 с автомобилем, а при иных обстоятельствах, произошедших непосредственно до его контакта с грузовым автомобилем, в связи с чем следователем в присутствии двух понятых ему была продемонстрирована видеозапись ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года, содержащаяся на компакт-диске формата CD-R. Исходя из видеозаписи, водитель мотоцикла допустил падение вместе со своим мотоциклом на правый бок и вместе с ним, не соприкасаясь с проезжей частью, проскользил по асфальтированному покрытию проезжей части до момента столкновения с автомобилем. При этом водитель мотоцикла до момента столкновения с автомобилем передней поверхностью грудной клетки и левой голенью не контактировал с асфальтированным покрытием. При исследовании трупа водителя мотоцикла следов скольжения (трения) тела по асфальтированному покрытию обнаружено не было. На видеозаписи было отчетливо видно, что основная энергия удара имела место в момент столкновения водителя мотоцикла с задней частью автомобиля, водитель которого выполнял маневр поворота. Именно в указанный момент столкновения водителя и автомобиля были причинены повреждения, повлекшие смерть ФИО57

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2019 года №921 скорость мотоцикла <данные изъяты> пред началом торможения в соответствии со следом торможения, зафиксированным при осмотре места дорожно – транспортного происшествия, составила более 56 км/ч. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО62., ФИО63 эксперта ФИО64. признаны Новомосковским городским судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.     Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО65. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.                        Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.        В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допущенное ФИО66 падение вместе со своим мотоциклом на правый бок, повлекшие впоследствии скольжение по асфальтному покрытию проезжей части до момента столкновения с автомобилем, не соприкасаясь с проезжей частью, по мнению суда свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения не обеспечила ему возможность контроля за мотоциклом и является грубой неосторожностью, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности.

Суд полагает, что потерпевший ФИО67 допустив нарушение правил дорожного движения (скоростного режима) и падение вместе со своим мотоциклом на правый бок, пренебрег и проигнорировал требования норм законодательства в сфере Правил дорожного движение Российской Федерации.

Высокая скорость мотоцикла повлияла на тяжесть полученных его водителем телесных повреждений, повлекших его смерть.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                             При определении размера морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных Батурину О.А. нравственных страданий, вынужденность изменения образа жизни из-за смерти близкого человека, необратимость нарушения целостности семьи и семейных связей отца и погибшего, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, невосполнимость понесенной потери, лишение отца возможности общения с погибшим ввиду его смерти, что бесспорно причинило отцу погибшего тяжелые эмоциональные переживания, обстоятельства дорожного - транспортного происшествия, связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Батурина О.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая что данная сумма справедливая и соразмерная компенсации причиненных отцу погибшего нравственных страданий с учетом всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной работы, а также требований разумности составляют 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эвент-Строй» пользу Батурина Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                         И.В. Хрячков

Строка статотчета – 2. 209

Дело № 2-455/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005785-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

с участием прокурора Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батурина Олега Анатольевича к ООО «Эвент-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эвент-Строй» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Батурин О.А. указал, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года работник ООО «Эвент-Строй» Баркалов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного 19 августа 2018 года. В период времени с 22:50 до 23:00 водитель Баркалов В.Ю., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащем ООО «Эвент-Строй» в районе дома №35-6, расположенного по улице Космонавтов в городе Новомосковск Тульской области, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, под управлением ФИО23 совершил столкновение. От полученных в результате столкновения повреждений ФИО24. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №594 от 17 сентября 2018 года смерть ФИО25 наступила от сочетанной травмы с переломом грудины, переломом 3-5 ребер справа по среднеключичной линии, 4-6 ребер слева к наружи от среднеключичной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, разрывом грудного отдела аорты, открытым переломом костей левой голени в верхней трети, ссадинами на правой ноге и на лице слева, кровоподтеком и ушибленной раной на лице слева, осложнившихся острой кровопотерей.

Истец является отцом погибшего ФИО26., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Поэтому на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Баркалов В.Ю. в момент ДТП являлся работником ООО «Эвент-Строй» по смыслу ст. 1068 ГК РФ, а ООО «Эвент-Строй» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Баркаловым В.Ю. служебных обязанностей, при управлении служебным транспортом.

Истец считает, что водитель Баркалов В.Ю. управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «Эвент-Строй», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, и обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера морального вреда истец указывает, что с учетом близкого родства и отношений между ним и погибшим, лишением его душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, его гибели безусловно свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий.

Потеря родного человека является для истца невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться. При таких обстоятельствах, с учетом требований справедливости истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, считая указанную сумму компенсации морального вреда согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебное заседание Батурин О.А. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д.50).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Борисов Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему (л,д.         ).

В судебном заседании 21 апреля 2021 года Баркалов В.Ю., привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил обстоятельства, при которых произошло дорожно – транспортное происшествие 19 августа 2018 года. В ООО «Эвент-Строй» он занимал должность инженера производственно - технического отдела. Основное место работы находилось в Новомосковском районе Тульской области. Автомобилем марки <данные изъяты> он управлял по распоряжению директора ООО «Эвент-Строй» и поэтому ему были переданы паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, страховка и карта для заправки на автозаправочной станции «Лукойл». Автомобиль он использовал для перевозки сотрудников ООО «Эвент-Строй» на строительный объект для выполнения работ и обратно после их выполнения, так как он находился на расстоянии 25 километров от города Новомосковск, где они проживали.

19 августа 2018 года, после окончания работы, он развез сотрудников и поехал мыть автомобиль на мойку, где в период времени с 22:50 до 23:00 и произошло дорожно – транспортное происшествие. Сумму компенсации морального вреда он считает завышенной и просит снизить ее до разумных пределов.

Генеральный директор ООО «Эвент-Строй» Гребщиков И.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил суду, что Баркалов В.Ю. работал в ООО «Эвент-Строй» последние 4-5 месяцев в городе Новомосковск Тульской области в должности инженера производственно-технического отдела. Занимался подготовкой технической документации, сметных документов, проверял фактически выполненный объем работ на площадке. Работники производственно – технического отдела больше офисные работники, но иногда они выходили на объекты. Они готовят всё для сдачи объекта заказчику. Баркалов В.Ю. имел право управления автомобилем марки <данные изъяты>. Строительная площадка находилась за городом в поле. В тот день часть сотрудников задержались, поскольку что-то доделывали. Баркалов В.Ю. сел за руль, возможно с разрешения начальника участка. Угона не было. Начальник участка был с ними. От начальника участка ему не было извещений о том, что Баркалов В.Ю. самовольно завладел автомобилем. В правоохранительные органы об угоне Баркаловым В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> «Эвент-Строй» не обращалось.

Приехав в город Новомосковск Тульской области, где располагалось обособленное подразделение ООО «Эвент-Строй», Баркалов В.Ю. поехал мыть машину. Он считает, поскольку мойка автомобиля не входила в обязанности Баркалова В.Ю., то последний дорожно- транспортное происшествие произошло не при исполнении Баркаловым В.Ю. трудовых отношений..

Представитель третьего лица Баркалова В.Ю. по ордеру адвокат Осауленко А.И. поддержал доводы Баркалова В.Ю. и просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор Урывская К.В. просила заявленные исковые требования удовлетворить, но при этом считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 120 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона, возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между собственником транспортного средства и Баркаловым В.Ю., выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Баркаловым В.Ю. работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Баркалов В.Ю. являлся инженером производственно-технического отдела ООО «Эвент-строй».

Генеральный директор ООО «Эвент-Строй» Гребенщиков И.Н. подтвердил, что Баркалов В.Ю. имел право управления автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку строительная площадка находилась за городом. В тот день часть сотрудников задержались и Баркалов В.Ю. сел за руль автомобиля, чтобы довести сотрудников до места жительства. От начальника участка ему не было извещений о том, что Баркалов В.Ю. самовольно завладел автомобилем. В правоохранительные органы об угоне Баркаловым В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Эвент-Строй» не обращалось.

Но в тоже время он считает, что мойка автомобиля не входила в обязанности Баркалова В.Ю., поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия Баркалов В.Ю. не осуществлял трудовые обязанности.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика и Генерального директора ООО «Эвент-Строй» Гребенщикова И.Н. о том, что 18 августа 2018 года в период времени с 22 час.50 мин. до 23 час. 00 мин. Баркалов В.Ю. не осуществлял трудовые обязанности не могут быть прияты судом, поскольку обязанность мыть автомобиль должна быть в трудовом договоре. Если в трудовом договоре это не прописано, работодатель обязан выделять денежные средства для мойки в сторонней организации. Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому суд полагает, что в день дорожно- транспортного происшествия 22 августа 2018 года Баркалов В.Ю. управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей и поэтому гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «Эвент-Строй», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, и обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 19 августа 2018 года в период времени с 22:50 до 23:00 водитель Баркалов В.Ю., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Эвент-Строй» в районе дома №35-6, расположенного по улице Космонавтов в городе Новомосковск Тульской области, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, под управлением ФИО32 в результате чего произошло столкновение. От полученных при столкновении повреждений ФИО33 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №594 от 17 сентября 2018 года смерть ФИО34 наступила от сочетанной травмы с переломом грудины, переломом 3-5 ребер справа по среднеключичной линии, 4-6 ребер слева к наружи от среднеключичной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, разрывом грудного отдела аорты, открытым переломом костей левой голени в верхней трети, ссадинами на правой ноге и на лице слева, кровоподтеком и ушибленной раной на лице слева, осложнившихся острой кровопотерей.

Истец является отцом погибшего ФИО35., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 37).

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года Баркалов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшего Батурина О.А. к Баркалову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-21).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «… учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.                            В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что смерть ФИО36 сына истца, наступила в результате столкновения грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эвент-Строй» под управлением Баркалова О.А. с мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО37

Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 1 500 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть обстоятельства, при которых данный вред был причинен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года установлено, что ФИО38 двигался на мотоцикле марки <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью превышающей установленное ограничение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО39. 19 августа 2018 года, около 22 часов, на мотоцикле марки <данные изъяты> он двигался из горда Узловая в сторону города Новомосковска со скоростью около 80 км/ч, не доезжая до г.Новомосковска его обогнал ФИО40., двигавшийся на своем мотоцикле марки <данные изъяты> со включенным светом фары, а затем ФИО41., который был за рулем своего мотоцикла марки <данные изъяты>. Далее указанные оба мотоцикла не находились в поле его зрения.

Свидетель ФИО42 пояснил, что в 22 часа 19 августа 2018 года он двигался со скоростью около 180 км/ч на своем мотоцикле марки <данные изъяты> в направлении из города Узловая в город Новомосковск за ФИО43., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>», и ФИО45., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>». Затем ФИО46. отстал от них, а он поехал за ФИО47 На подъезде к городу Новомосковск, перед поворотом на поселок Каменецкий он сбавил скорость до 70 км/ч, а ФИО48., не снижая скорости, обогнал его и проследовал вперед, скрывшись из поля зрения. Въехав в город Новомосковск, он продолжил движение по улице Космонавтов, и в районе автомойки увидел лежащего на асфальте на правой полосе движения ФИО49., при этом его мотоцикл находился на этой же полосе примерно в 70 метрах впереди по ходу его движения. Автомобиль <данные изъяты> находился на территории автомойки.

Свидетель ФИО50. показал в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что 19 августа 2018 года, примерно в 23 часа, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Космонавтов в городе Новомосковск со стороны города Узловая в направлении центра города Новомосковска. Скорость его движения составляла примерно 60-70 км/ч. Когда он только въехал в город Новомосковск и проехал около 100 метров от стационарного поста ДПС, в зеркало заднего вида увидел свет фары, затем его автомобиль на большой скорости обогнал мотоциклист, который после опережения продолжил движение вперед. Скорость мотоцикла на его взгляд была примерно 180 км/ч. На мотоцикле горел задний фонарь. Когда мотоциклист уже закончил маневр опережения и продолжил движение прямо по своей полосе движения, находясь примерно в двухстах метрах впереди него, увидел, что водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> выехал на полосу движения мотоциклиста, продолжая медленно ее пересекать, мотоциклист применил экстренное торможение, он это понял, так как у него загорелся задний стоп-сигнал, после чего мотоциклист положил мотоцикл, как ему показалось, на левую сторону, и вместе с мотоциклом стал скользить по своей полосе движения, при этом мотоцикл немного отдалился от самого мотоциклиста вперед. В скольжении водитель мотоцикла совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого заканчивал выполнять маневр, и задняя часть его автомобиля всё еще находилась на полосе движения мотоциклиста. Мотоцикл столкнулся с задним бампером грузового автомобиля, сорвав его с креплений, а сам мотоциклист столкнулся с задним правым колесом автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.

Свидетели ФИО51. и ФИО52 показали, что они 19 августа 2018 года примерно в 22 часа 50 минут ехали на автомобиле «<данные изъяты> и видели как встречный автомобиль на большой скорости обогнал водитель, управлявший мотоциклом, которого до этого не было видно. Затем мотоциклист начал резко тормозить, потом положил мотоцикл на бок, проскользил с ним по проезжей части и совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО53., проводивший по постановлению следователя судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО54. и подтвердивший выводы, содержащиеся в заключении эксперта №594 от 17 сентября 2018 года, он был допрошен следователем на предмет возможности получения ФИО55. повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не в результате столкновения ФИО56 с автомобилем, а при иных обстоятельствах, произошедших непосредственно до его контакта с грузовым автомобилем, в связи с чем следователем в присутствии двух понятых ему была продемонстрирована видеозапись ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года, содержащаяся на компакт-диске формата CD-R. Исходя из видеозаписи, водитель мотоцикла допустил падение вместе со своим мотоциклом на правый бок и вместе с ним, не соприкасаясь с проезжей частью, проскользил по асфальтированному покрытию проезжей части до момента столкновения с автомобилем. При этом водитель мотоцикла до момента столкновения с автомобилем передней поверхностью грудной клетки и левой голенью не контактировал с асфальтированным покрытием. При исследовании трупа водителя мотоцикла следов скольжения (трения) тела по асфальтированному покрытию обнаружено не было. На видеозаписи было отчетливо видно, что основная энергия удара имела место в момент столкновения водителя мотоцикла с задней частью автомобиля, водитель которого выполнял маневр поворота. Именно в указанный момент столкновения водителя и автомобиля были причинены повреждения, повлекшие смерть ФИО57

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2019 года №921 скорость мотоцикла <данные изъяты> пред началом торможения в соответствии со следом торможения, зафиксированным при осмотре места дорожно – транспортного происшествия, составила более 56 км/ч. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО62., ФИО63 эксперта ФИО64. признаны Новомосковским городским судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.     Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО65. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.                        Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.        В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допущенное ФИО66 падение вместе со своим мотоциклом на правый бок, повлекшие впоследствии скольжение по асфальтному покрытию проезжей части до момента столкновения с автомобилем, не соприкасаясь с проезжей частью, по мнению суда свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения не обеспечила ему возможность контроля за мотоциклом и является грубой неосторожностью, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности.

Суд полагает, что потерпевший ФИО67 допустив нарушение правил дорожного движения (скоростного режима) и падение вместе со своим мотоциклом на правый бок, пренебрег и проигнорировал требования норм законодательства в сфере Правил дорожного движение Российской Федерации.

Высокая скорость мотоцикла повлияла на тяжесть полученных его водителем телесных повреждений, повлекших его смерть.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                             При определении размера морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных Батурину О.А. нравственных страданий, вынужденность изменения образа жизни из-за смерти близкого человека, необратимость нарушения целостности семьи и семейных связей отца и погибшего, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, невосполнимость понесенной потери, лишение отца возможности общения с погибшим ввиду его смерти, что бесспорно причинило отцу погибшего тяжелые эмоциональные переживания, обстоятельства дорожного - транспортного происшествия, связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Батурина О.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая что данная сумма справедливая и соразмерная компенсации причиненных отцу погибшего нравственных страданий с учетом всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной работы, а также требований разумности составляют 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эвент-Строй» пользу Батурина Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                         И.В. Хрячков

1версия для печати

2-455/2021 (2-5128/2020;) ~ М-4861/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Батурин Олег Анатольевич
Прокурор Ленинского района г.Воронежа
Ответчики
ООО "Эвент-строй"
Другие
Баркалов Валентин Юрьевич
Гребенщиков Иван Николаевич
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Хрячков Иван Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
18.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2020Передача материалов судье
23.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.12.2020Предварительное судебное заседание
18.01.2021Судебное заседание
15.02.2021Судебное заседание
15.02.2021Судебное заседание
17.03.2021Судебное заседание
08.04.2021Судебное заседание
21.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее