Решение по делу № 2-711/2015-Р ~ М-605/2015-Р от 17.04.2015

Дело № 2-711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Шамсутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекунова С.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Апогей» (ООО «ПК Апогей»)

о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истица Чекунова С.А. обратилась в суд к ответчику ООО «ПК «Апогей» с иском о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что работала в ООО «ПК Апогей» с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата составляла 15 000 рублей.

Свои обязанности по трудовому договору исполняла надлежащим образом, в то время как работодатель заработную плату не выплачивал. Последняя заработная плата была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы выплатить заработную плату директор отвечал обещаниями, расчет так и не был произведен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 47 045,45 рублей.

По факту невыдачи заработной платы обращалась в прокуратуру <адрес> РБ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 54 871,54 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434,21 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 760,17 рублей.

Впоследствии истица требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 54 871,54 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434,21 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 760,17 рублей.

В судебном заседании истица Чекунова С.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, подтвердила ранее данные объяснения. С учетом ранее данных объяснений и объяснений в данном судебном заседании пояснила, что работала в ПК «Апогей» бухгалтером с конца июля 2014 года. Трудовой договор с ней подписал заместитель директора ООО ПК «Апогей» Корнилаев. Трудовую книжку о приеме на работу заполнила на себя сама, но в ней нет печати предприятия. Приказ о приеме на работу не издавался в бумажном виде, журнал приказов не велся. Приказ о своем приеме на работу она составила сама в электронном виде. Печать предприятия хранилась у директора Кузменко. Предприятие занималось работами по ремонту домов. Она исполняла обязанности по бухгалтерскому учету, сдавала отчеты в налоговую инспекцию, подписывала счета-фактуры. После этого предприятием велись ремонтные работы, поступали перечисления за выполненные работы. Впоследствии начались проблемы с перечислением заработной платы. Выплачивалась заработная плата 1 раз в месяц наличными, ведомости в бумажном виде не велись. Зарплату выдавал Корнилаев. Она сама оформляла расходные ордера и платежные ведомости. Директор Кузменко должен был подписать эти документы и проставить печать предприятия. Но в итоге он просто забрал себе эти документы и обратно не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в офис по <адрес>, в <адрес>, но офис оказался пустым, компьютерная техника и документы оказались вывезенными директором Кузменко. Вся документация велась в электронном варианте на компьютерах, которые вывез Кузменко.

Обращалась в прокуратуру <адрес> в середине декабря 2014 года по поводу невыплаты заработной платы. Ответ ей не пришел. Свою трудовую книжку она забрала, в трудовой книжке нет записи об её увольнении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 54 871,54 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434,21 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 760,17 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПК «Апогей» ФИО3 иск не признал, суду показал, что трудовой договор с истицей подписан неуполномоченным лицом Корнилаевым, в договоре отсутствует печать организации, трудовая книжка о приеме на работу заполнена самой истицей. Ни одного доказательства, подтверждающего факт работы истицы у ответчика, не представлено. Директор предприятия Кузменко не принимал на работу истицу. Приказ о приеме истицы на работу не издавался. Заявления от истицы о приеме на работу не поступало. Сведения в Пенсионный Фонд об оплате взносов в отношении истицы подавала она сама. В настоящее время в Пенсионный Фонд поданы корректирующие сведения с исключением сведений о работе истицы на предприятии.

В офисе по <адрес>, работал Корнилаев – директором двух других фирм, возможно, ФИО11 работала в этих фирмах.

Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.

Просит в иске отказать.

Заслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство по заявлению ФИО11, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате не установлено. В то же время заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика трудовых отношений с истицей.

В подтверждение своих доводов о наличии трудового договора между ООО «ПК «Апогей» и Чекунова С.А. истица ссылалась на показания свидетеля Варманаевой, а также истица представила незаверенную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истицей копии трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Апогей» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, (работодатель), с одной стороны, и Чекунова С.А. (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности – бухгалтер, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работник принимается на работу в ООО ПК «Апогей» по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, место работы: <адрес>. Трудовой договор подписан заместителем директора ФИО5 и Чекунова С.А. (л.д.6-8). Печать предприятия на представленном документе отсутствует.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из Устава ООО «ПК Апогей», участниками Общества являются ФИО4 и ФИО6 Видами деятельности Общества являются: производство общестроительных работ, монтаж зданий и т.<адрес> исполнительным органом Общества является директор. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их увольнении, переводе.

В материалах дела отсутствуют сведения о наделении Корнилаева полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками от имени директора Кузменко, также не представлено сведений о том, являлся ли Корнилаев работником ООО «ПК Апогей», какую должность занимал.

При таких обстоятельствах нет оснований считать Корнилаева представителем работодателя, который в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Истица не отрицала, что заявлений о приеме на работу в ООО «ПК Апогей» она не подавала, приказ о приеме её на работу она составила сама в электронном виде, приказ о приеме на работу в письменном виде не издавался, запись о своем приеме на работу она внесла в трудовую книжку сама. Также подтвердила, что директор Кузменко не подписывал её трудовой договор.

Исследование трудовой книжки истицы подтверждает, что в ней     имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 принята на работу в ООО «ПК Апогей» на должность бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Печать организации отсутствует (л.д.9-10).

В то же время истица не привела доводов, по каким именно причинам она не обращалась к директору предприятия-ответчика для ознакомления с приказом о приеме на работу, подачи заявления о приеме на работу.

Истица пояснила, что зарплату ей выдавал Корнилаев наличными средствами, ведомости существовали только в электронном виде.

В подтверждение своих доводов о том, что истица, работая у ответчика, оформляла документы по бухгалтерскому учету, составляла счета-фактуры, счета на оплату, надлежащих доказательств не представила.

По ходатайству истицы была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сметчицей в ООО ПК «Апогей». За три месяца заработную плату получали частями. Затем заработную плату не платили. Никаких выплат не производили. Руководство ссылалось на то, что организация распадается. Офис ООО ПК «Апогей» находится по <адрес>. ФИО11 работала бухгалтером. Корнилаев по документам никакой должности не занимал, но непосредственно занимался производственной деятельностью. Кузменко в офис приезжал редко, все вопросы решались через Корнилаева. ФИО11 работала с отчетами, зарплатой. Деньги выдавал Корнилаев без ведомости, в конверте. В трудовом договоре прописана зарплата. ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в прокуратуру. Она (Варманаева) получила свою трудовую книжку от Корнилаева, без записи об увольнении.

Суд не может принять показания свидетеля Варманаевой как надлежащее доказательство по данному делу.

Так, из представленной свидетелем Варманаевой копии трудового договора следует, что трудовой договор с ней был заключен лично директором предприятия Кузменко.

Тем самым, никаких препятствий в надлежащем оформлении трудового договора с истицей не имелось.

Показания названного свидетеля являются голословными и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

По сведениям ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете застрахованного лица - Чекунова С.А. присутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и трудовом стаже в ООО «ПК Апогей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем представлен отчет за 3 квартал 2014 г. с указанием заработной платы, начисленных страховых взносов. Сведения за 4 квартал 2014 г. на индивидуальном лицевом счете ФИО11 отсутствуют (л.д.21).

Однако суд принимает во внимание, что истица подтвердила в судебном заседании факт представления этих сведений ею самой. В отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих факт работы истицы у ответчика по трудовому договору, суд не может признать достоверными доказательствами представленные сведения ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны исключительно на данных, представленных самой истицей.

Согласно объяснениям директора ООО «ПК Апогей», содержащимся в надзорном производстве, документы, касающиеся деятельности предприятия, кадровые и бухгалтерские документы, были вывезены супругом второго учредителя Общества ФИО8 и его знакомой ФИО9 слов Корнилаева, ФИО11 должна была заниматься формированием бухгалтерской отчетности на основании гражданско-правового договора. Учитывая, что организация создана недавно, нет стабильного дохода и постоянных заказов, было принято решение не принимать на работу специалистов, а лишь заключать с ними гражданско-правовые договоры по оказанию бухгалтерских услуг.

Таким образом, доказательств заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательств предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения определенных трудовых функций в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истицей в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлено не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Однако в данном случае истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, забрала свою трудовую книжку, то есть с указанной даты, по мнению истицы, прекратила трудовые отношения.

В таком случае с ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность обращения в суд с иском к ответчику по поводу невыплаты ей задолженности по заработной плате. Однако иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока обращения в суд.

Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд обращение истицы в прокуратуру и ожидание ответа по её жалобе.

Как видно из материалов надзорного производства, ФИО11 обратилась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ ей направлен ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе указано о возможности обращения заявителя в суд.

Ответ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, у истицы имелась объективная возможность в пределах срока обращения в суд – до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском в суд, даже с учетом получения ответа из прокуратуры.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Чекунова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Апогей» (ООО «ПК Апогей») о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина