Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2020 от 29.05.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-79

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года     ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Алиповой Н.А., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № ...», ИНН 11004003572, ОГРН 1151031000010, юридический и почтовый адрес: ........,

установил:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением не согласен представитель ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» (далее – Учреждение), в жалобе указывает, что в командировку для транспортировки пациентов в ........ были направлены работники Учреждения, сопровождение пациентов осуществлялось ХХ.ХХ.ХХ. Во время транспортировки у одного из пациентов ухудшилось состояние здоровья, в целях недопущения его большего ухудшения водителем автомобиля были применены специальные сигналы. При их включении, при выполнении служебного задания водитель мог отступать от требований Правил дорожного движения. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Учреждения, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 56 мин. по адресу: ........, А/Д Р-21, 462 км. 600м., 62,1091 градусов с.ш., 34,2694 градусов в.д., установлен факт совершения водителем автомобиля <...>, <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № ..., собственником которого является ГБУЗ «Межрайонная больница № ...», административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч (движение со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороге). Указанный факт зафиксирован специальным техническим средством Скат 1811048 (свидетельство о поверке 0200561, поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

По данному факту ХХ.ХХ.ХХ инспектором отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ К.А.Е. вынесено постановление № ... о привлечении ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для применения ст.2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ бригада скорой помощи в составе медицинской сестры и водителя автомобиля скорой медицинской помощи была направлена в командировку в <...>, расположенного в .........

Из письменных объяснений водителя скорой медицинской помощи З.П.В., представленных Учреждением, следует, что он, находясь в командировке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ........, был вынужден превысить установленную скорость движения, так как осуществлял срочную перевозку больных в стационар, во время движения на автомобиле были использованы специальные сигналы.

Таким образом, зафиксированное в автоматическом режиме превышение скорости движения транспортного средства было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания по доставке пациента в медицинское учреждение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель принадлежащего юридическому лицу автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы по несвоевременной доставке пациента в медицинское учреждение, что с учетом положений п.3.1 ПДД РФ и ст.2.5 КоАП РФ исключает административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № ...» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № ...» удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № ...» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду действия водителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № ...» в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     С.В.Берегова