Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1211/2019 ~ М-682/2019 от 21.03.2019

Гражданское дело № 2-1211/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-0009000-19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             24 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» к Амосову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк») обратилось в суд к Амосову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Амосов А.В. заключили кредитный договор на сумму 400 000 рублей на срок 297 месяцев под процентную ставку в размере 29.9 / 19.9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Амосов А.В. названные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 203 616.22 рублей, в том числе: 394 403.54 рублей – основной долг; 239 562.12 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 569 650.56 рублей – неустойка. Пользуясь правом, предоставленным законом, банк снизил размер неустойки до 62 338.48 рублей, в связи с чем размер долга ФИО1 составляет 696 304.14 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Амосова А.В. 696 304.14 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 10 163.04 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, так как дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-3, 81).

Ответчик Амосов А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 82).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Амосов А.В. заключили кредитный договор № (л.д. 9-12).

В п. 21 названного договора указано, что «стороны договорились, что все споры по Договору поискам Банка к Заёмщику разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения Заёмщиком оферты (предложения заключить Договор) Советский районный суд <адрес> или у мирового судьи (если спор подсуден мировому судье) Мировой судья <адрес>».

В то же время в п. 1 договора указано, что местом получения оферты (предложения заключить договор) является операционный офис № по пр. <адрес> <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда <адрес>.

Таким образом, соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, содержит противоречие, поскольку место заключения оферты при буквальном толковании условий договора подпадает под юрисдикцию разных районных судов <адрес> (Советского и Кировского).

Вместе с тем, в п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы закона соглашение о подсудности, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, то есть указание конкретного суда, которому будет подсуден спор.

Из соглашения о подсудности, указанного в кредитном договоре, невозможно определить конкретный суд, который определили стороны, в виду имеющегося противоречия.

Поскольку существует неопределённость по вопросу подсудности спора, следует руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик проживает по <адрес>, то есть на территории, неподведомственной Кировскому районному суду <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1211/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» к Амосову о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 158).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.