Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2012 ~ М-344/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя Логинова А.В., ответчика Ларионова И.Н., представителя ответчика ЗАО «ОСК» Прокофьева М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотский С.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Ларионов И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Болотский С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» и Ларионову И.Н.

С ЗАО «Объединенная страховая компания» просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116300 руб. и убытки, связанные с определением размера ущерба в размере 1000 руб.

С Ларионов И.Н. просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика Ларионов И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика Ларионов И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта установлена отчетом № <данные изъяты>» в размере 116300 руб.

Гражданская ответственность Ларионов И.Н., связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», которая не признала указанное событие страховым случаем и отказалась выплатить ему страховое возмещение

В судебном заседании истец иск поддержал, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщил следующие: ночью ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, остановился в крайнем левом ряду перед стоп-линией, нанесенной перед светофором на <адрес> перед пересечением с <адрес> на красный сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево в сторону <адрес> того как загорелся разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора он, убедившись, что все транспортные средства, въехавшие на перекресток по <адрес>, освободили перекресток, он начал движение по направлению к середине перекрестка постепенно набирая скорость. В тот момент, когда он подъехал к середине перекрестка, скорость его автомобиля не превышала 10 км/час, он неожиданно почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> № под управлением ответчика Ларионов И.Н., въехавший в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора со стороны <адрес>.

Ответчик Ларионов И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является сам истец. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил следующие: ночью ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь по крайнему ряду <адрес> со скоростью не более 60 км/час выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, счетчик которого показывал еще 10 секунд, намеревался проследовать через перекресток прямо в сторону <адрес>. Неожиданно для него справа по ходу его движения с <адрес> № под управлением истца и в районе трамвайных путей врезалась в его автомашину.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» ФИО6 иск не признал, и, не оспаривая размера заявленных Болотский С.А. исковых требований, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец, который в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика Ларионов И.Н., завершающего движение через перекресток. Гражданская ответственность Ларионов И.Н. связанная с использованием автомашиной <данные изъяты> № была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», но отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии Ларионов И.Н. исключает удовлетворение исковых требований Болотский С.А.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дел, суд находит исковые требования Болотский С.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежащими удовлетворению, к Ларионов И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Болотский С.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под его управлением его собственника Болотский С.А. и автомобиля <данные изъяты> № управляемого Ларионов И.Н. на основании письменной доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ларионов И.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения, который запрещает движение на красный сигнал светофора.

Ларионов И.Н. в любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано.

Вывод суда о виновности Ларионов И.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского областного суда вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Болотский С.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением были отменены решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием в действиях Болотский С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Болотский С.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ были квалифицированны инспектором ДПС <данные изъяты> при УВД <адрес> ФИО7 при рассмотрении административного дела, который пришел к выводу, что Болотский С.А. выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ларионов И.Н., завершавшему движение через перекресток.

Суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Болотский С.А. на постановление инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО7 оставила без удовлетворения.

Самарский областной суд признал вывод Октябрьского районного суда <адрес> о том, что водитель Болотский С.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ларионов И.Н. противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что водитель Болотский С.А., выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедился в безопасности своего движения, и что автомобилей, завершающих движение через <адрес> через перекресток в этот момент не было.

Вывод Октябрьского районного суда <адрес> о том, что автомобиль Болотский С.А. двигался на разрешающий сигнал светофора своим решением Самарский областной суд признал правильным.

Ларионов И.Н. при рассмотрении жалобы Болотский С.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> полагал решение суда правильным, то есть он был согласен с выводами Октябрьского районного суда <адрес>, в том числе и с тем, что автомобиль под управлением Болотский С.А. двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора. При рассмотрении данного иска Ларионов И.Н. утверждал обратное - когда он въезжал на перекресток, то на счетчике светофора непосредственно перед перекрестком была видна цифра 10, из чего он понял, что зеленый сигнал для него будет гореть еще 10 секунд. Также он утверждал, что автомобиль под управлением Болотский С.А. въехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

При опросе сотрудниками ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия Ларионов И.Н. также сообщает, что когда он подъехал к перекрестку с <адрес> на светофоре горел разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и на его счетчике горела цифра 10 для его проезда перекрестка, то есть фактически также утверждал, что автомобиль под управлением истца выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО11 суду показал, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в январе 2010 года с участием автомашин под управлением Болотский С.А. и Ларионов И.Н. Он находился на пассажирском сиденье автомашины под управлением его знакомого ФИО12, которая остановилась в первом или во втором ряду <адрес> на запрещающий сигнал светофора установленного перед въездом на перекресток с <адрес> если двигаться от <адрес>. В тот момент когда уже они остановились и горел красный свет по левому ряду мимо них на перекресток не снижая скорости выехала черная иномарка и на середине перекрестка в районе трамвайных путей врезалась в светлую иномарку, которая поворачивала с <адрес> в их направлении. Когда загорелся зеленый сигнал, они с ФИО12 переехали перекресток, остановились, вышли из машины и посмотрели на столкнувшиеся машины, увидели что из них вышли водители и значит, им не нужна помощь, уехали. Через некоторое время он увидел по телевизору объявление, в котором просят откликнуться очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, об этом он сказал ФИО12, они решили позвонить по номеру телефона, указанному в объявлении, после чего давали объяснения в Октябрьском районному суде <адрес>.

Свидетель ФИО12 показания ФИО11 подтвердил.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в январе 2010 года, дату указать затрудняется, находилась на пассажирском переднем сиденье автомашины под управлением Ларионов И.Н., которая двигалась по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> перекресток их автомашина выехала на зеленый сигнал светофора, на счетчике светофора горела цифра 10. Когда их автомашина уже находилась на середине перекрестка неожиданно выехавшая справа с <адрес> на красный свет автомашина под управлением истца врезалась в них.

Свидетель ФИО14 показания ФИО13 подтвердила.

Не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 у суда нет оснований, поскольку они не содержат никаких противоречий, а напротив дополняют друг друга, кроме того, они признаны достоверными вступившим в законную силу решением Самарского областного суда.

В то же время объяснения Ларионов И.Н. и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 содержат существенные противоречия относительно фактических обстоятельств дела, что также признано решением Самарского областного суда. Кроме того, версия произошедшего, которой придерживается при рассмотрении дела Ларионов И.Н., опровергается решением Октябрьского районного суда <адрес>, которое он при рассмотрении жалобы Болотский С.А. просил признать законным и обоснованным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ларионов И.Н. как владельца транспортного средства Тойота Карина № была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания»», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и несет обязанность по возмещению Болотский С.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена отчетом № ООО <данные изъяты> в размере 116300 руб. и ответчиками не оспаривается.

С учетом вышеизложенного ЗАО «Объединенная страховая компания»» обязано выплатить Болотский С.А. страховое возмещение в размере 116 300 руб.

Также взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Болотский С.А. на основании ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в размере 1000 руб., связанные с определением размера ущерба.

То обстоятельство, что ущерб, причиненный по вине Ларионов И.Н., не превышает лимит ответственности, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключает удовлетворение требований Болотский С.А. о взыскании с него расходов на оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотский С.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Болотский С.А. 117300 руб., в том числе:

116 300 руб. – сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

1 000 руб. – убытки, связанные с проведением оценки ущерба;

Болотский С.А. в иске к Ларионов И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин