Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29195/2016 от 06.10.2016

Cудья – Кальная Л.А. Дело № 33-29195/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Щегловой А.М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Давиденко Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Щегловой А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50000 руб. и процентов в размере 81 200 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате гос.пошлины в размере 5040 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года исковые требования Давиденко Н.И. удовлетворены частично. С Щегловой А.М. в пользу Давиденко Н.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 руб.; проценты по договору займа в размере 81 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчица Щеглова А.М. не согласилась с принятым решением суда, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчица указала на незаконность вынесенного судебного акта. Щеглова А.М. указала в жалобе, что не согласна с принятым судебным актом в части взыскания процентов в размере 81 200 руб. Указала также, что не согласна с начислением процентов на сумму 100000 руб., а не на оставшуюся сумму долга в размере 50000 руб. Кроме того, считает, что по условиям расписки она брала деньги в долг на 1 месяц, соответственно и должна платить 12% за 1 месяц, а за остальные месяцы необходимо взыскивать проценты по банковской учетной ставке рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что взыскание оплаты за юридические услуги в размере 20000 руб. не соответствует той работе, которая была проведена представителем стороны по делу.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и, соответственно изменить размер взысканной с ответчицы суммы государственной пошлины и размер юридических услуг.

Истец Давиденко Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте слушания апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец доказал суду передачу по договору займа ответчику денежной суммы в размере 100000 рублей. Как верно установлено судом первой инстанции в дальнейшем 50000 руб. были возвращены истцу, а остальные 50000 руб. не возвращены до настоящего времени. Соответственно именно эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в его пользу. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В то же время, ответчица не согласна с суммой взысканных в его пользу процентов по договору в размере 81 200 руб. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию по договору займа исходя из суммы долга, что составило 81 200 руб. за период времени с сентября 2015 года по июль 2016 года, поскольку в соответствии с условиями договора займа, стороны установили уплату процентов в размере 12% ежемесячно.

Долг не возвращен ответчицей по своей вине, вины истица в этом нет. Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следует считать подлежащими взысканию 12% только за первый месяц, а затем по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Крыловской районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчица суду не представила.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание оплаты за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. не соответствует той работе, которая проводилась представителем стороны по делу. Как следует из обжалуемого Щегловой А.М. решения, суд снизил размер оплаты оказанных юридических услуг с 20000 руб. до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по указанным ответчицей основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется представленные ответчицей возражения на иск, где содержится расчет процентов, однако правильно судом не был принят такой расчет во внимание, поскольку он является не верным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Крыловским районным судом Краснодарского края правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Щегловой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: