Решение по делу № 2-6230/2012 от 08.06.2012

№ 2-1726/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квапель Д.А., Квапель И.А. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Квапель Д.А., Квапель И.А. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении квартиры, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками указанного жилого помещения, для более рационального и удобного использования которого без получения необходимых разрешений и согласований была произведена самовольная перепланировка. По окончании перепланировки произведена техническая инвентаризация указанной квартиры, по результатам которой она была включена в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Заключениями ООО «Ремстройпроект», ООО «Томский экспертный центр» (Бюро оценки и экспертизы), ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» установлено, что произведенная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истцы Квапель Д.А., Квапель И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Шелковой Н.Н., что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Шелковая Н.Н., действующая на основании доверенности от 31.05.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Юдина Н.В., действующая на основании доверенности № 1 от 31.12.2010, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.07.2003 в совместной собственности Квапель Д.А., Квапель И.А. находится квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленных истцами копии технического паспорта по состоянию на 15.06.2011, копии плана строения по состоянию на 01.07.2003, заключения о техническом состоянии объекта следует, что в квартире <адрес обезличен> была выполнена самовольная перепланировка, а именно: выполнен демонтаж шкафа № 8 из древесностружечных плит с дверным блоком между помещениями № 8 и № 9 (план квартиры до перепланировки); выполнен демонтаж перегородок между помещениями № 1 и № 4, № 1 и № 8 (план квартиры до перепланировки); выполнен демонтаж перегородок с дверными блоками между помещениями № 1 и № 4, № 1 и № 9 (план квартиры до перепланировки); выполнен демонтаж дверного блока между помещениями № 1 и № 3 (план квартиры до перепланировки); выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН – профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П 75 с дверными блоками между помещениями № 1 и № 3, № 1 и № 7 (план квартиры после перепланировки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки (переустройства) с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ООО «Ремстройпроект» о техническом состоянии квартиры <адрес обезличен> самовольно выполненная в ней перепланировка не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не нарушила права и законные интересы граждан, не создала угрозу их жизни и здоровью.

Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» (Бюро оценки и экспертизы) от 05.07.2011 подтверждается, что квартира <номер обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен> после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 05.07.2011, проведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенная перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные доказательства свидетельствуют о безопасности жилого строения в перепланированном состоянии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2011, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.