Решение по делу № 2-2031/2014 ~ М-362/2014 от 30.01.2014

    Копия

    Гражданское дело № 2-2031/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 58 026,97 руб. Усомнившись в том, что ЗАО СО «<данные изъяты>» правильно рассчитало размер восстановительных расходов, истец обратился в ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 108 348 руб.

    В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение. В результате чего его покой был нарушен, он проел не одну бессонную ночь. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

    Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 50 321,03 руб., убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 200 руб., в счет возмещения морального вреда 20% от невыплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 865,53 руб.

       В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление в которых указала, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено истцу 50 980,03 руб., из которых 45 780,03 руб. – страховое возмещение, 5 200 руб. – услуги по оценке. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не доказано.

        Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

    Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.8.5 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Нарушение водителем ФИО5 п.8.5 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

    Нарушение Правил дорожного <данные изъяты> со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Собственником автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>». Истец обратился в ЗАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 58 026,97 руб.

    С целью устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ЦНЭ «<данные изъяты>

    При этом, согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 103 807 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    Согласно имеющемуся в материалах платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 50 980,03 руб., из которых 45 780,03 руб. – страховое возмещение, 5 200 руб. – услуги по оценке.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией полностью выплачена сумма страхового возмещения.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

        При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 865,63 руб.

        В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины должна составлять 1 929,40 руб., из расчета: (50980,03-200000)*1%+5200 и 200 руб. за требование не имущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1 865,63 руб., а также оставшаяся часть в доход местного бюджета в размере 63,77=1929,40-1865,63.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1865 рублей 63 копейки, а всего 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 63 рубля 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                              подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                         Шабалина Н.В.