Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2019 ~ М-1336/2019 от 12.08.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора         Волкова И.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2019 по иску Ракитиной Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие ЖКХ №5 Стрелка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ракитина Н.В. обратилась с указанным иском и просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свое требование тем, что с 2000 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности машиниста (кочегара) котельной на угле третьего разряда. Она была уведомлена работодателем об изменении условий ее труда, а именно о том, что в связи со структурной реорганизацией производства в пункт 1.4 трудового договора будут внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, который будет изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается на период отопительного сезона. Таким образом, ей было предложено заключить срочный трудовой договор, на что она не согласилась. Затем работодатель ей предложил постоянную работу рабочего по благоустройству населенных пунктов 1 разряда, либо она будет уволена в связи с несогласием работать в новых условиях. Она согласилась занять данную должность временно до начала отопительного сезона, а затем продолжить работу в должности машиниста (кочегара) котельной. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку постановка котельных на сигнализацию на летний период не имеет отношения к ее основной работе в должности машиниста-кочегара. В котельных оборудование не менялось. Работа по окончании отопительного сезона была предоставлена только мужчинам. В связи с незаконными действиями работодателя, а также вследствие дискриминации по половому признаку, испытала нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ракитина Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основания увольнения по указанной норме противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик первоначально предложил им изменить условие трудового договора в части срока, заключив договор только на отопительный период, хотя ранее договор был бессрочным. С данным условием она не согласилась. В дальнейшем ей предложили перейти на должность рабочего по благоустройству. С данным предложением она согласилась с условием, что с началом отопительного сезона продолжит работу по должности машиниста (кочегара) котельной на угле третьего разряда.

Представители ответчика МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Заренская В.В., Зайцева С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что поскольку объем работ на предприятии уменьшился в связи с установлением в апреле 2019 года автоматической системы сигнализации, по окончании отопительного периода перевод истцов на другу работу (временную) у ответчика стало невозможным. Работа машинистов-кочегаров котельных на угле востребована только во время отопительного периода, который утверждается органами исполнительной власти субъектов РФ. Согласно распоряжению Администрации г. Лесосибирска отопительный период 2018-2019 года закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, и она ознакомлена с новыми условиями трудового договора машиниста кочегара котельной на угле, предоставлен двухмесячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанный период появилась вакансия, истцу было направлено дополнительное уведомление с предложением данной вакансии. Поскольку Ракитина Н.В. отказалась от работы в новых условиях и от работы на другой должности, то ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении расчет с работником был произведен согласно ст. 140 ТК РФ, трудовая книжка выдана, ее права не нарушены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания рабочих должность сторожа – 9 шт.ед., в связи с переводом в межотопительный период зданий котельных МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» на автоматизированную систему охраны помещений, соответствующие изменения в штатное расписание внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со структурной реорганизацией производства МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка», а именно внедрением автоматической охранной сигнализации на объектах теплоснабжения, внесены изменения в условия трудового договора машинистов кочегаров котельных на угле МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка», которые начнут действовать по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работников в письменной форме.

Ракитина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» в должности машиниста котельной, что подтверждается приказом по МУП ПП ЖКХ № 5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» и Ракитиной Н.В., последней предоставлена работа машиниста (кочегара) котельной на угле третьего разряда на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о том, что в связи со структурной реорганизацией производства с ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в определенные сторонами условиями договора - п. 1.4 трудового договора, который изложен в новой редакции, а именно «настоящий трудовой договор заключается на период отопительного сезона». При этом, в уведомлении указано, что свободных вакансий нет. В случае отказа от предложенной работы, указано, что по истечении двух месяцев с даты уведомления трудовой договор будет расторгнут согласно п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Согласно акту № от 16.05.20190 специалист ОК ознакомила Ракитину Н.В. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, которая отказались подписать указанное уведомление.

С уведомлением об изменении условий трудового договора, содержащим предложение вакансии рабочего по благоустройству населенных пунктов первого разряда и просьбой сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ Ракитина Н.В. ознакомилась и получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении истицей собственноручно написано о согласии на временный перевод до начала отопительного сезона в рабочие по благоустройству населенных пунктов первого разряда.

МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ракитиной Н.В. от работы в новых условиях и предложенной должности, а также об отказе от работы в новых условиях, определенных дополнительным соглашением к трудовым договорам.

В связи с отказом истца на продолжение работы в указанных условиях Ракитина Н.В. приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Исходя из изложенного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудовых договоров с истцами, и соответственно наличия оснований для последующего увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с внедрением автоматической охранной сигнализации на объектах теплоснабжения, изменил штатное расписание, исключив должности сторожа – 9 единиц, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное изменение не относится непосредственно к исполнению трудовых обязанностей истцом. Последующее же изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, ответчик объясняет невозможностью обеспечить ее временной работой в период с момента окончания отопительного сезона и до начала следующего.

Таким образом, в данном случае имело место не изменение организационных или технологических условий труда, дающих право работодателю изменить условия труда и по должности машиниста (кочегара) котельной, а простой по вине работодателя, который в период межсезонья не может обеспечить работой истца. В этом же случае, при отсутствии согласия работника, ответчик не вправе был изменять существенное условие трудового договора, то есть менять бессрочный трудовой договор на срочный. При этом, суд принимает во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика о невозможности обеспечить истца работой в межотопительный период, при увольнении Ракитиной Н.В. была предложена должность рабочего по благоустройству. Соответственно в данной части позиция ответчика не обоснована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, изменяя условие трудового договора в части срока его действия, работодатель никак не гарантировал дальнейшее трудоустройство истца на должности машиниста (кочегара) котельной на период очередного отопительного сезона.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда.

При таких обстоятельствах Ракитина Н.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности машиниста (кочегара) котельной на угле третьего разряда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из расчета:

- <данные изъяты> руб. (учитываемые доходы за 12 месяцев) / 241 отработанный день = <данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата);

- <данные изъяты> руб. х 53 рабочих дня (за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (выходное пособие) = <данные изъяты> руб. 55 коп. (заработная плата за период вынужденного прогула).

При этом, при определении дохода в расчетный период подлежат включению двенадцать предшествующих месяцев, в которых истец имела отработанные дни и соответственно заработную плату, и не включен в расчет июнь 2019 года, поскольку в данный месяц истица не имела отработанных дней и дохода.

Установив факт указанных нарушений трудовых прав Ракитиной Н.В., суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работников, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Ракитиной Н.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ суд полагает, что доводы истца о наличии дискриминации в отношении нее со стороны работодателя в данном случае не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных и бесспорных доказательств дискриминации, в том числе по половому признаку, суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

     Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 2287 рублей 39 коп. из расчета:

- (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1687 рублей 39 коп.,

- 1 687 рублей 39 коп. + 300 руб. (госпошлина по требованию о восстановлении на работе) + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 2 287 рублей 39 коп.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитиной Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие ЖКХ №5 Стрелка» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие ЖКХ №5 Стрелка» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ракитиной Н.В..

Восстановить Ракитину Н.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной на угле третьего разряда Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие ЖКХ №5 Стрелка».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие ЖКХ №5 Стрелка» в пользу Ракитиной Н.В.: заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 55 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие ЖКХ №5 Стрелка» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 39 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев