Решение по делу № 12-58/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-58/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пестречинская продовольственная корпорация» на постановление начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в с. Пестрецы (обслуживающий с. Пестрецы и Пестречинский район) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в с. Пестрецы (обслуживающий с. Пестрецы и Пестречинский район) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек Сулейманов И.Н., действующий в своих интересах, как физическое лицо, который у ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» арендует один из телятников, в котором и работал иностранный гражданин.

В судебном заседании представители ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Сулейманов И.Н. и Розов А.П. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель УФМС России по РТ Рахматуллина Э.Р. возражала доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ОМВД России по Пестречинскому району при проверке документов по адресу: <адрес>, установлен факт пребывания в Российской Федерации граждан <данные изъяты>, работающих в качестве разнорабочих на ферме ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» без разрешения на работу.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» гражданин <данные изъяты> ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на работу в Российской Федерации, а также без патента, нарушив требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», имея возможность соблюдения требований миграционного законодательства, незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, а также патента на территории РФ.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт принадлежности Урокбаева Толибжона к гражданству иностранного государства, а также отсутствие у последнего разрешения на работу в РФ либо патента подтвержден материалами дела.

Однако диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с объективной стороны предусматривает также привлечение к трудовой деятельности.

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по мнению административного органа, являются постановление и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Урокбаева Толибжона, объяснение последнего и рапорт сотрудника полиции ФИО1

Однако вышеуказанные доказательства не достаточны, не опровергают доводы представителей юридического лица, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о совершении юридическим лицом вменяемого ему правонарушения в силу следующего.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» передало в аренду Сулейманов И.Н. телятник общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 7 месяцев.

Факт исполнения данного договора подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, работающий заместителем директора по животноводству ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», пояснил, что одно из зданий, принадлежащих ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», было передано в аренду Сулейманов И.Н., который для работы в нем нанял двух граждан <данные изъяты>. Последние какого-либо отношения к ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» не имели, необходимость привлечения вышеуказанных лиц для работы в ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» отсутствовала, так как в настоящее время на ферме официально трудоустроено около 70 человек. Те двое граждан <данные изъяты> работали только в здании, арендованном Сулейманов И.Н.

Согласно сведениям о работниках их количество в ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» составляет 98 человек, из которых количество скотников, телятниц и разнорабочих, обслуживающих ферму в <адрес>, составляет 20 человек, что свидетельствует об отсутствии в необходимости привлечения двух иностранных граждан к трудовой деятельности в ООО «Пестречинская продовольственная корпорация».

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО4 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Однако данные постановление и протокол об административном правонарушении не подтверждают привлечение к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина именно ООО «Пестречинская продовольственная корпорация».

Кроме того, согласно объяснению ФИО4 он работает на ферме в <адрес> у Сулейманов И.Н..

Рапорт сотрудника полиции ФИО1 также не может служить бесспорным доказательством совершения административного правонарушения юридическим лицом, поскольку согласно его содержанию, при проверке документов в <адрес> на ферме ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» скотниками работают два гражданина <данные изъяты>, а, как установлено в судебном заседании, телятник, арендуемый Сулейманов И.Н., находится на территории ООО «Пестречинская продовольственная корпорация».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в <адрес> на ферме ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» выявил двух иностранных граждан. В каком именно корпусе работали иностранные граждане, он не знает, так как на момент их обнаружения те какой-либо деятельностью не занимались и находились на улице.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что факт совершения ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно указывающие на совершение ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а представленные доказательства в своей совокупности не являются достаточными и не опровергают доводы представителей юридического лица, напротив, подтверждают их, постановление начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в с. Пестрецы (обслуживающий с. Пестрецы и Пестречинский район) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» удовлетворить.

Постановление начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в с. Пестрецы (обслуживающий с. Пестрецы и Пестречинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.    

Судья: