Решение по делу № 2-701/2020 ~ М-796/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-701/2020

УИД 03RS0037-01-2020-001330-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                      село Красноусольский                    

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Михаила Владимировича к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истец мотивировал свои требования тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке на основании разрешения на строительство построен жилой дом общей площадью № кв.м.

Истец Федоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – администрация сельского поселения Красноусольский сельский совет МР Гафурийский район, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Федорова М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 31 вышеназванного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Администрации муниципального района Гафурийский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Федорову М.В. был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления был заключен договор аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Гафурийский район РБ выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью № кв.м, на вышеуказанном земельном участке площадью 1497 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. Гафурийским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», жилой дом № № по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Информация БТИ и Росреестра свидетельствует о том, что сведения о правах на жилой дом отсутствуют.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КапиталЪ» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером № и на границы смежных земельных участков не выходит. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы – жилого дома, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно-технических документов.

Сведений об установлении охранной зоны на земельном участке не имеется. Жилой дом возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, может быть использован для постоянного проживания.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, так как конструктивные элементы жилого дома обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО «КапиталЪ», суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.

Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать за Федоровым Михаилом Владимировичем право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 26.08.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 31.08.2020 года.

Председательствующий                          И.Я. Абдулов