Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2016 от 09.08.2016

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., при секретаре Ерилина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дюсенбаева Т. К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18. 07.16г. о направлении гражданского дела по иску Дюсенбаева Т. К.к ООО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дюсенбаев Т.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> <дата> вынес определение о направлении гражданского дела по иску Дюсенбаева Т. К.к ООО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство застрахованное в ООО СК «Росгосстрах» используется для регулярных пассажирских перевозок.

Дюсенбаев Т.К. с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Направляя гражданское дело по иску Дюсенбаева Т.К. к ОАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мировой судья не учел, что истец не является индивидуальным предпринимателем, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства не представлено. Страхователь по сведениям Национального союза страховщиков ответственности является ООО Арсенал. Дюсенбаев Т.К. проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности искового заявления Дюсенбаева Т.К. мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> не может быть признан правильным, что влечет за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о направлении дела по подсудности, и возвращении дела для рассмотрения по существу мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о направлении гражданского дела по подсудности отменить, исковое заявление вернуть мировому судье для рассмотрения по существу, частную жалобу удовлетворить. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.П. Медведева