Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1132/2018 от 18.09.2018

Дело № 22 и-1132/2018 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Токарева С.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2018 г., по которому

Токареву С.А., <...> ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.07.2017 по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Токарева С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Токарев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в колонии трудоустроен по прибытию, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошел обучение, отбыл 1/3 от назначенного наказания, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства, в случае удовлетворения судом его ходатайства, решены положительно.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Котова В.В. поддержала ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев С.А. просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит в целом те же доводы, что и в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, указывая, что твердо встал на путь исправления. Кроме того, ссылается на то, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался в постановлении на то, что он не возмещает в добровольном порядке причиненный ущерб, поскольку потерпевшей гражданский иск не заявлялся. А вывод суда о том, что он имеет задолженность по выплате алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка, никоим образом не относится к существу рассматриваемого вопроса.

И.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области А.А. Эрастов в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что судом учтены поведение осужденного за весь период отбывания наказания и меры, принятые им к добровольному возмещению причиненного вреда, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения суд указал, что принимает во внимание сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, сведения о его поведении в период отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрения, в то же время судом учитывается, что в течение отбытой части наказания осужденным не предпринимались меры к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, он имеет всего лишь одно поощрение, а также у осужденного имеется задолженность по алиментам на своего несовершеннолетнего ребенка, поэтому при таких обстоятельствах суд полагает, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно и цели уголовной ответственности не достигнуты, так как осужденный не доказал свое полное исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, указанные выше доводы суда о не принятии осужденным Токаревым С.А. мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материала, потерпевшая с гражданским иском к осужденному не обращалась, соответственно размер ущерба судебным решением не устанавливался.

В постановлении суда указано, что у осужденного Токарева С.А. имеется задолженность по алиментам на своего несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и считает целесообразно предоставить ему условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе осужденному Токареву С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая данные характеризующие личность осужденного, его поведение, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений (01.06.2018 и 05.10.2018) за добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Токарев С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Токарева С.А. удовлетворить.

    Постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2018 г. в отношении Токарева С.А. отменить.

Освободить Токарева С.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г. условно-досрочно на 3 месяца 7 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Токарева С.А. обязанность в период оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить Токареву С.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся неотбытой части наказания: осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий