Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2014 ~ М-1735/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова В.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница № 1» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Шарыпов В.Ю. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отчета в 2014г. по результатам целевой диспансеризации лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Считает наложение выговора не обосновано, поскольку данным приказом не было назначено лицо, ответственное за ввод информации в электронном виде. А в терапевтическом отделении поликлиники специалист указанного профиля отсутствует. В этой связи, истцом написано возражение на часть приказа, которую заведомо невозможно исполнить, о чем руководству ответчика было известно. Также, полагает, что нарушен порядок наложения взыскания, поскольку с истца объяснения не брали. При этом, исполнение приказа по организации медицинского осмотра и заполнения кодировочных талонов на бумажном носителе истцом было организовано. В этой связи, просит отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Уточнив свои требования, истец просит отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. № об объявлении заведующему терапевтическим отделением № поликлиники для взрослых Шарыпову В.Ю. за отказ от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выговора.

    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, суду пояснил, что фактически приступил к исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (дата ознакомления с приказом) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата наложения выговора), истцом произведена следующая работа: организована планерка по вопросу исполнения приказа, определены участковые врачи, переданы дела. В указанный промежуток времени фактически прошли медосмотр 2 человека из числа соответствующего категории граждан из имеющихся 14 человек. При этом, окончательный срок исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, утверждать, что истец отказался от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя. Тот факт, что истец не согласился с самим приказом, не означает, что истец не имел намерения его исполнять.

    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку в связи с отказом истца от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнение объема работ поликлиникой взрослой №2, было поставлено под угрозу срыва. Исполняющим обязанности главного врача ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было предложено истцу представить письменное объяснение по данному факту. Однако, истец данное объяснение не представил, в связи с чем, составлен акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец ранее также привлекался к дисциплинарному взысканию (приказ от <данные изъяты>). Кроме того, истец привлечен к ответственности не за неисполнение приказа, а за отказ от его исполнения, выраженный в резолюции «категорически не согласен». В этой связи, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Заслушав стороны и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время истец занимает должность заведующего терапевтическим отделением № с <данные изъяты> года.

Согласно должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением, п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять приказы, правила, инструкции работодателя.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец назначен одним из ответственных лиц по поликлиникам за

-100% охват диспансерным осмотром лиц, входящих в РГМДР,

-заполнение регистрационных карт и кодировочных талонов (электронный вариант и бумажный носитель),

-заполнение всех фрагментов кодировочных талонов по результатам годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ., а также путем выкопировки всей необходимой информации из амбулаторных карт,

-заполнение на каждого умершего в течение отчетного периода, состоящего в РГМДР, карты причин смерти,

-проведение итогового анализа по обеспечению медицинской помощью и оздоровительными мероприятиями лиц РГМДР в 2013 ДД.ММ.ГГГГ,

-предоставление ежеквартального отчета по объемам проведения медицинского осмотра лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, до 6 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме.

Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ., последним произведена запись в приказе «категорически не согласен».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № «О нарушении исполнительской дисциплины», согласно которому истцу объявлен выговор в связи с тем, что Шарыпов В.Ю. при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ., категорически отказался от его исполнения.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., истцу предложено дать письменные объяснения в связи с наличием надписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. «категорически не согласен», объяснения истец не представил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о наложении выговора вынесен на основании надписи «категорически не согласен» и докладной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в терапевтическом отделении № поликлиники для взрослых лиц, имеется 14 подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. комплексный медицинский осмотр проведен двум лицам, есть вероятность неисполнения обязанности по предоставлению отчета. Со стороны заведующего Шарыпова нет контроля за проведением медицинского осмотра данной категории граждан, заполнением медицинской документации.

При этом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения Шарыповым приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на момент вынесения выговора – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие «вероятности непредставления отчета» и наличие записи в приказе «категорически не согласен» не могут сами по себе свидетельствовать о том, что истцом соответствующий приказ фактически не был исполнен. Из пояснений истца следует, что при ознакомлении с приказом, он выразил свое несогласие с ним, однако, это не означает, что он не собирался его исполнить фактически. Также, судом установлено, что в период времени между ознакомлением с приказом ДД.ММ.ГГГГ.) и вынесением приказа о наложении выговора ДД.ММ.ГГГГ.), истец произвел действия, свидетельствующие о намерении исполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании докладной к ДД.ММ.ГГГГ. комплексный медицинский осмотр из соответствующей категории граждан проведен двум лицам, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работа по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ. велась, Шарыпов организовал планерку по вопросу его исполнения, передал врачам дела, определил ответственных за медосмотр, вызвались на диспансеризацию граждане из числа подвергшихся радиации, 2 человека из 14 фактически прошли медосмотр.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент вынесения выговора ДД.ММ.ГГГГ.) у работодателя не имелось объективных данных, позволяющих утверждать, что истец не исполнил каких-либо обязательств в установленные сроки (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.). Более того, в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано, что истец отказался от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодателем не учтено, что надпись «категорически не согласен» не является подтверждением факта неисполнения работником каких-либо обязанностей; не согласие с приказом само по себе не тождественно фактическому отказу от его исполнения. Действующее законодательство, должностная инструкция истца не содержат запрета работникам выражать отношение к издаваемым работодателем распоряжениям.

При этом, исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, привлечение Шарыпова к дисциплинарной ответственности не может являться обоснованным, а приказ о наложении выговора на последнего, подлежит безусловной отмене.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыпова В.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница № 1», удовлетворить.

Приказ краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шарыпова В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница № 1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева