Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-4590/2016;) ~ М-3311/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Иршко Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыбина А.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зыбин А.И. первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», Марченко А.И., в котором просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль Toyota Mark II г/н № в размере 44 889 руб. 01 коп.; взыскать с Марченко А.И. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; взыскать с Марченко А.И. в счет возмещения расходов по получению копии экспертного заключения 1 000 руб.; взыскать с АО «Страховая группа МСК» неустойку (пени) в размере 70 000 руб.; взыскать с Марченко А.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.; взыскать с АО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2013г., в г. Красноярске, на ул. Ладо Кецховели, в районе дома № 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Марченко А.И. и автомобиля Toyota Mark 11 г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Убиенных М.В. В действиях водителя Убиенных М.В. нарушений правил дорожного движения усмотрено не было. Автомобиль Toyota Mark II г/н № в результате столкновения получил механические повреждения переднего правого крыла, левого переднего диска, передней правой двери и т.д. Гражданская ответственность водителя Убиенных М.В., управлявшего, а/м Toyota Mark II г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ССС № в страховой компании ОАО «СГ МСК». Убиенных М.В. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате была перечислена сумма в возмещение ущерба размере 32 607 руб. Убиенных М.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИнкомОценка», для определения размера материального ущерба причинённого а/м Toyota Mark II г/н №. Согласно Экспертного заключения № 751-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила

88 432 руб. 22 коп. Таким образом, разница между суммой необходимой для приведения поврежденного имущества, Toyota Mark II г/и №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и суммой выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения составила 55 825 руб. 22 коп. (88 432,22 руб. - 32 607руб.). В связи с обращением Убиенных М.В. в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО. 30 сентября 2015 года, между Убиенных М.В. и ООО «Астрея» был заключён Договор уступки права требования (Цессии), согласно которого право требования от кредитора - Убиенных М.В. к должнику ОАО «СГ МСК», в полном объеме перешло к новому кредитору - ООО «Астрея». 18 мая 2016 года, между Зыбиным А.И. и ООО «Астрея», был заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которого право требования от кредитора ООО «Астрея» к должникам АО «СГ МСК» и Марченко А.И. в полном объеме перешло к новому кредитору - Зыбину А.И. Зыбин А.И. уведомил АО «СГ МСК» и Марченко А.И. направленной претензией, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, просил урегулировать направленную претензию в десятидневный срок, путём выплаты страхового возмещения в размере 55 825 руб. 22 коп., 7 000 руб. расходов по проведению оценки, 1 000 руб. расходов по оплате копии экспертного заключения, а всего 63 825 руб. 22 коп. Ответчик, платёжным поручением № 85926 от 20.11.2015г., частично оплатил сумму в размере 10 936 руб. 21 коп., в удовлетворении оставшейся суммы 44 889 руб. 01 коп. страхового возмещения и

7 000 руб. расходов по проведению оценки отказал без объяснения причин, письменного уведомления в адрес истца не направил, расчёта, на основании которого была частично выплачена сумма страхового возмещения, в адрес истца так же не поступало. Дата составления акта о страховом случае - 24.09.2013г. Учитывая, что заявление о возмещении убытков поступило ответчику 05.09.2013г., право требовать начисления неустойки возникло у истца с 06.10.2013г. Таким образом, к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки за период просрочки: с 06.10.2013г. по 18.05.2016г. что составляет 942 дня. Расчет неустойки: (8,25% / 75 х 942 х 120 000 руб.) = 124 344 руб. С учётом принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, истец полагает возможным снизить требование о взыскании неустойки до суммы 70 000 руб. Истцом понесены судебные издержки в сумме 15 000 руб. в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (изучение и подбор документов, направление досудебной претензии обосновывающей требование; составление искового заявления, подача иска в суд с приложением документов по числу участников, представительство в суде.

Определением суда от 11.10.2016г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к Марченко А.И. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Марченко А.И.

Представителем истца представлены уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль Toyota Mark II г/н № в размере 44 889 руб. 01 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; в счет возмещения расходов по получению копии экспертного заключения 1 000 руб.; неустойку (пени) в размере 70 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

17.01.2017г. ответчик ООО «Страховая группа МСК» был заменен на правопреемника, ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Зыбин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Бравков Д.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненным заявлении, просил их удовлетворить. Согласился с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на сторону истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прокушев Н.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая выплата была произведена в надлежащий срок. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Ранее представителем АО «Страховая группа МСК» предоставлялся письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. 16.11.2015 в адрес АО «СГ МСК» поступило исковое заявление ООО «Астрея» к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 03.09.2013г. Требования истца ООО «Астрея» были основаны на договоре уступки права требования от 30.09.2015г. Согласно условиям данного договора, убиенных М.В. (цедент) передал, а ООО «Астрея» (цессионарий) приняло право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ним сумм. Таким образом, уступка права требования была оформлена по договору цессии от 30.09.2015г. с ООО «Астрея». В соответствии с вышеизложенным, на момент подачи настоящего иска 11.07.2016г. Зыбин не обладал правом на получение страхового возмещения, неустойки, поскольку данное право было передано Убиенных ООО «Астрея» на основании договора цессии от 30.09.2015г. Кроме того, в силу положений ст. ст. 387, 956 ГК РФ, право требования возмещения убытков и неустойки, не может быть передано новому кредитору после того как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику. На основании заключенного договора цессии ООО «Астрея» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016г. по делу А40-223890/15П6-1694 в иске ООО «Астрея» отказано. Учитывая итоженное, истец не имеет права требовать неустойку, так как оно было реализовано ООО «Астрея» путем подачи искового заявления. Более того, Арбитражным судом заявленные исковые требования были признаны необоснованными и незаконными, в силу исполнения обязательств Страховщиком в полном объеме Убиенных М.В. (потерпевшему). Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016г. по делу A40-223S90/I5I16-1694 является преюдициальным для гражданского дела по иску Зыбина А.И. к АО «СГ МСК». Представленный в обоснование исковых требований Договор цессии является незаключенным, а право на выплату страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона. 18.05.2016 г. между ООО «Астрея» (цедент) и Зыбиным (Цессионарий) был составлен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО "СГ МСК". Как следует из материалов дела, предмет договора цессии не определен, т.к. в нем отсутствуют указания на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Так как представленный договор цессии носит возмездный характер, то момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, на которых у Цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем. В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты Цеденту денежных средств в счет уступаемого права. Таким образом, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании АО "СГ МСК" вреда и наличия оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены. На основании ст. 432 ГК РФ и п. 13 Закона ОСАГО договор цессии, является незаключенным, поскольку не возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Главой 24 ГК РФ установлено, что правом на перемену лиц в обязательстве обладают исключительно стороны договора (кредитор и должник). Согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. Выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам. Таким образом, законодательством установлено, что выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к должнику (страховщику). Исходя из этого, потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве и с учетом положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу ничтожным. Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещении по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим. Представленный истцом договор уступки прав требований (цессии) прямо противоречит закону (ст.ст.388, 931, 382 ГК РФ). Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна сделка с момента ее совершения. При рассмотрения искового заявления Зыбина к АО «СГ МСК» установило, что ранее аналогичные требования были заявлены Страховщику, но на основании договора цессии. Обращение с исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью Зыбина является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО «СГ МСК» в виде взыскания неустойки. В предмете договора цессии от 18.05.2016 г. оформленном между ООО «Астрея» (цедентом) и Зыбиным (цессионарий) отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. На основании изложенного у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по Договору цессии. Предъявление истцом искового заявления о взыскании в пользу Зыбина А.И. с АО «СГ МСК» неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Денежные средства, которые требует истец с АО «СГ МСК», заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора по передаче прав), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному собственнику ТС денежных средств по заключенному между ними договору. В рассматриваемых правоотношениях истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, обращение Зыбина А.И. на основании договора об уступке права требования с заявлением о наступление страхового события осуществляется по договору потерпевшего №. Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как АО «СГ МСК» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Представленный истцом отчет ООО «ИнкомОценка» №672-2015 от 08.05.2015г., на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости. Отчет ООО «ИнкомОценка» №751-2015 составлен по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая 24.09.2013г. без проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства или изучения фотографий поврежденного ТС. Таким образом, отчет ООО «ИнкомОценка» №751-2015, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, полученного в результате ДТП не соответствуют требованиям Стандарта оценки № 254 не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов (акт осмотра, расчет стоимости ремонта, документы на эксперта). Заключение оценщика, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному (оценочному) заключению, АО «СГ МСК» с ним не согласно и ставит под сомнение, т.к. данное заключение подготовлено оценщиком, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и, тем самым, он не обладает соответствующими полномочиями и что противоречит пункту 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (которые действовали на момент наступления страхового случая) и что противоречит действующим Условиям и порядку профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утв. совместными Приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006г. Следовательно, заключение ООО «ИнкомОценка» №751-2015, не может быть принято как допустимое доказательство для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. они выполнено неправомочным лицом, поэтому расходы на проведение данной оценки не могут быть возложены на ответчика. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и расходов по оценке. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов также должны быть оставлены без удовлетворения. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованным, чрезвычайно завышенным и подлежит максимальному снижению.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Марченко А.И., Убиенных М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 03.09.2013г., в г. Красноярске, на ул. Ладо Кецховели, в районе дома № 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Марченко А.И. и автомобиля Toyota Mark 2 г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Убиенных М.В. В действиях водителя Убиенных М.В. нарушений правил дорожного движения усмотрено не было.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota Mark 2 г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, левый передний диск, левый передний подкрылок, правый передний молдинг крыла, правый передний молдинг двери, передний правый брызговик, нижний молдинг двери передней правой (т.1 л.д.14).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко А.И. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением 24 МВ №837652 от 4.09.2013г. марченко А.И. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко А.И. нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомобиля Toyota Mark 2 г/н № является Убиенных М.В. (л.д.17), риск гражданской ответственности Убиенных М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СГ МСК (л.д.24).

05.09.2013г. в ОАО «СГ «МСК» от Убиенных М.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.138).

Актом от 25.09.2013г. (л.д.120) размер ущерба определен в размере 32 607 руб., данная сумма, а также 1 000 руб. за дополнительные расходы по оценке, перечислены платежным поручением №36837 от 01.10.2013г. (л.д.119).

С претензией о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору Убиенных М.В. к ответчику не обращался.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инком Оценка» №751-2015 от 03.09.2013г. (л.д.25-30) рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Toyota Mark 2 г/н № составляет 88 423 руб. 22 коп.

Ответчиком было заявлено о несогласии с данной оценкой ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №944-2014 ООО «Оценщик» от 09.12.2016г. (т.2 л.д.45-64) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Mark 2 г/н №, полученных в ДТП от 03.09.2013г., составляет 86 319 руб. с учетом износа; доаварийная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 03.09.2013г. составляет 241 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная данным заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в обоснование размера причиненного ущерба.

30.09.2015гг. на основании договора №110 уступки права требования (цессии) Уби6енных М.В. (Цедент) уступил, а ООО «Астрея» (Цессионарий) приняло на себя право требования к Должнику АО «СГ «МСК» по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу Цедента, автомобилю Toyota Mark 2 г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г.Красноярске на ул.Ладо Кецховели, 16, 03.09.013г. Право (требования) переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Право (требования) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. (т.1 л.д.14).

18.05.2016г. на основании договора уступки права требования (Цессии) №342 (т.1 л.д.15-16) ООО «Астрея» (Цедент) уступило, а Зыбин А.И. (Цессионарий) принял право требования к Должникам: ОАО «СГ МСК», Марченко А.И. по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу, автомобилю Toyota Mark 2 г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г.Красноярске на ул.Ладо Кецховели, 16, 03 сентября 2013г. Право (требования) переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Право (требования) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д..

Суд считает необоснованным довод стороны ответчика о том, что по данным договорам цессии права, вытекающие из договора ОСАГО и существовавшие на момент перехода не могли быть переданы истцу на основании следующего.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из положений п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретатель Убиенных М.В., уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

Таким образом, Зыбин А.И. является надлежащим истцом по исковым требованиям, заявленным в пределах прав, принадлежащих Убиенных М.В. на дату первоначального договора уступки права требования – 30.09.2015г., и переданных по договорам уступок прав требований.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку АО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему Убиенных М.В. страховое возмещение в размере 32 607 руб. 01.10.2013г., а также произвело выплату в пользу ООО «Астрея» в размере 10 936 руб. 21 коп. платежным поручением №85926 от 20.11.2015г. (т.1 л.д.59) на основании акта от 20.11.2015г. (т.1 л.д.59), а в соответствии с заключением судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 319 руб., данные убытки находятся в пределах страховой суммы, и поскольку невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 319 руб. – 32 607 руб. – 10 936 руб. 21 коп.. = 42 775 руб. 79 коп., в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42 775 руб. 79 коп.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016г. и 25.09.2015г. (т.1 л.д.31). Данные убытки, находящиеся в пределах страховой суммы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за вычетом 1 000 руб. оплаченных по платежному поручению №36837 от 01.10.2013г., то есть в размере 7 000 руб.

Выгодоприобретатель Убиенных М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 05.09.2013г., следовательно право на взыскание неустойки появилось у Убиенных М.В. 06.10.2013г. Поскольку по договорам уступки прав требования выгодоприобретателем предавались лишь существующие у Убиенных М.В. на 29.09.2015г. права, суд не может согласиться с мнением истца о том, что начисление неустойки следует производить за период по 18.05.2016г., поскольку по договору уступки права требования не может быть передано право не существующее на момент его заключения, следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 06.10.2013г. по 30.09.2015г., суд, проверив представленный истцом расчет, считает необходимым его скорректировать следующим образом: 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 725 дня = 95 700 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила: 95 700 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных абзацем 3 п.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым обратить внимание, что по данному спору в пользу истца Зыбина А.И. не подлежит взысканию штраф, поскольку суду не представлено доказательств того, что выгодоприобретатель Убиенных М.В. обращался с претензией к страховой компании. Факт обращения с претензией к страховой компании ООО «Астрея» и Зыбина А.И. не влечет за собой право на взыскание в пользу истца штрафа, поскольку ни ООО «Астрея», ни Зыбин А.И. потребителями по договору ОСАГО не являются, право на получение штрафа у Убиенных М.В. не возникало, следовательно, данное право не могло быть передано по договору уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.05.2016г. между Бравковым Д.В. (Исполнитель) и Зыбиным А.И. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №338/5 (т.1 л.д.12), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги (изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ представленных документов, проинформировать Заказчика о наиболее вероятном исходе дела при рассмотрении его судебной инстанцией, подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов с копиями по числу участников и направить его в суд; осуществить представление интересов Заказчика в суде (первой инстанции) по иску к АО «Страховая группа МСК» и Марченко А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 03.09.2013г.; осуществить действия направленные на уменьшение судебных издержек понесенных Заказчиком в рамках данного судебного процесса), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги Исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость оказываемых юридических услуг определяется следующим образом: 5 000 руб. – изучение представленных документов, консультация, подготовка и подача искового заявления с приложением документов по подсудности ответчика; 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не зависимо от количества судодней. Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается распиской от 18.05.2016г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.13).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Зыбина А.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, судебных расходов: консультации, правового анализа, составления и подачи искового заявления, участия представителя в судебном заседании 01.08.2016г. (т.1 л.д.223-232), 11.10.2016г. (т.2 л.д.25-35), 17.01.2017г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует определить в размере 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Оценщик» о взыскании денежных средств за проведение экспертного исследования и дачу заключения суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016г. по гражданскому делу по иску Зыбина А.И. к АО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО «Оценщик». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на Зыбина А.И.

В соответствии с заявлением ООО «Оценщик» стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000 руб., оплата за экспертизу от истца Зыбина А.И. не поступила.

Поскольку представитель истца выразил согласие на взыскание данных денежных средств с Зыбина А.И., суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «Оценщик» с истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 551 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.06.2016г (л.д.9). С учетом взысканной суммы, в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере – 400 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 042 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зыбина А.И. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 42 775 рублей 79 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 95 175 рублей 79 копеек.

Взыскать с Зыбина А.И. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Зыбина А.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки в пользу ООО Оценщик» 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 042 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Волгаева