Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7175/2012 ~ М-6932/2012 от 26.09.2012

№2-7175/31-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 декабря 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубченко В. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Голубченко В. С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине истца. Ответчик, застраховавший транспортное средство истца по договору Автокаско ДД.ММ.ГГГГ, отказал в направлении на ремонт. Истец просит взыскать с ОАО «Страховая компания Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо Терешин А.Н. возражений на иск не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 930, 940, 943 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между сторонами судебного спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В силу условий договора страхование осуществляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Договор заключен на условиях «100 за 50», что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ означает обязанность страхователя при возникновении убытка заключить дополнительный договор страхования на тех же условиях. По дополнительному договору страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре. При отказе страхователя от оплаты страховой премии по дополнительному договору <данные изъяты> рублей, страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере страховой премии по дополнительному договору из суммы страховой выплаты.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, отвлекся от управления, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Терешина Р.Н..

Ответчик страховой случай признал, однако не урегулировал. Позиция ответчика о невозможности урегулировать убыток в связи с отказом страхователя от заключения дополнительного договора и уплаты второй части страховой премии суд не принимает, поскольку данных об отказе истца от заключения дополнительного договора страхования ответчиком не представлено. По пояснениям представителя истца Фотина А.В., данным в ходе рассмотрения дела, сотрудник страховой компании <данные изъяты> заверил истца, что он может в судебном порядке получить компенсацию стоимости ремонта за минусом недоплаченной страховой премии. Указанные пояснения представителем ответчика в суде не опровергнуты и в совокупности с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дают суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба за минусом страховой премии по дополнительному договору <данные изъяты> рублей.

При этом при определении размера выплаты суд учитывает заключение проведенной по делу <данные изъяты> судебной комплексной экспертизы, согласно которому с технической точки зрения при рассматриваемом ДТП на а/м истца могли образоваться следующие повреждения: бампера заднего, боковины задней правой, увеличился объем повреждений защиты правой бампера заднего, подкрылка заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по указанным повреждениям составляет <данные изъяты> рубля.

Представленную истцом калькуляцию на <данные изъяты> суд не принимает, поскольку она опровергается заключением судебной экспертизы, в ходе которой проверялась обоснованность включения в расчет всех имеющихся на автомобиле повреждений, включая повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом необходимости произвести вычет недоплаченной части страховой премии равен <данные изъяты>.

Поскольку в остальной части иск доказательствами не подтвержден, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, составлению досудебной калькуляции в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с отсутствием в деле доказательств передачи денежных средств по договору оказания услуг по представлению интересов истца в суде суд лишен возможности разрешить вопрос о распределении расходов на оплату труда представителя по ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Согласие» в пользу Голубченко В. С. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.