Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2012 ~ М-18/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-720/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

             при секретаре К.А.Поляковой

с участием представителя ответчика по доверенности Н.Н.Паниной

представителя третьего лица ООО (Наименование2) директора Л.А.Миляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Ендовицкому В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов,

У С Т А Н О В И Л :

(Наименование1) (далее (Наименование1)) обратилась в суд с иском к Ендовицкому В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 752370 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175498 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), всего 927868 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) занимал принадлежащие ООО (Наименование4) помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование3), расположенные по адресу: <адрес>, без правовых оснований, что подтверждается товарными, кассовыми чеками, заявлениями арендаторов. По договору уступки требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4) передал (Наименование1) все права требования по взысканию с индивидуального предпринимателя Ендовицкого В.С.(л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 752370 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175498 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доходы, полученные ответчиком в результате осуществления предпринимательской деятельности в помещениях, принадлежащих ООО (Наименование4), за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72132 рубля, всего – 1000000 рублей (л.д. 133).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) (л.д. 73).

Истец, ответчик и третье лицо ООО (Наименование4) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123-127), ответчик в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128). В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.6, 133). Третье лицо ООО (Наименование4) причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ендовицкого В.С. Панина Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д.47-48).

Представитель третьего лица ООО (Наименование2) Миляева Л.А., являющаяся директором ООО (Наименование2) согласно распоряжению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86), полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом были определены юридически значимые обстоятельства по спору, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д.2).

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> площадью 1157,1 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью (Наименование4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) и (Наименование1) был заключен договор уступки требования (№), (ДД.ММ.ГГГГ) – дополнительное соглашение к нему, согласно которым цедент (ООО (Наименование4)) передал цессионарию ((Наименование1)) все права (требования) по взысканию с индивидуального предпринимателя Ендовицкого В.С. стоимости неосновательного обогащения в размере в размере 4500000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 рублей, доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности в размере 1000000 рублей, всего 5210000 рублей (л.д. 15,16).

Истец просит взыскать с ответчика часть стоимости неосновательного обогащения в размере 752370 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои требования тем, что Ендовицкий В.С. без законных на то оснований занимал помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование3), расположенные по адресу: <адрес>, и осуществлял там торговую деятельность в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных объяснениях по делу, представленных в судебное заседание, в подтверждение факта занятия ответчиком указанных помещений истец ссылается на чеки кассового аппарата, письменные заявления продавцов, договор на охрану магазина (Наименование3). При этом, по мнению истца, систематическая выдача кассовых чеков с фамилией ИП Ендовицкого В.С. подтверждает систематическое заключение договора купли-продажи с ИП Ендовицким В.С., т.е. предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли и пользовании помещением магазина (Наименование3) (л.д. 87-88).

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Из представленных товарных и кассовых чеков с фамилией ответчика (л.д. 9-9 об.) усматривается, что они датированы (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, лишь один чек от (ДД.ММ.ГГГГ) относится к спорному периоду времени, а все остальные датированы числами, не входящими в спорный период. Кроме того, чеки не содержат указания на адрес, по которому они выданы, в связи с чем они не являются надлежащими и достоверными доказательствами в подтверждение факта торговли ответчиком в спорном помещении.

Заявления (ФИО1), представителя ИП (ФИО2), от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя и.о. исполнительного директора (ФИО9) о перезачете арендной платы за (ДД.ММ.ГГГГ), а также заявление ИП (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя (Наименование1) о применении льготы по арендной плате и по ее индексации также не являются подтверждением фактического занятия ответчиком помещений первого и второго этажа, расположенных по адресу: <адрес>, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-14).

Как усматривается из договора на охрану объекта, предметом которого является охрана магазина (Наименование3), обеспечение защиты жизни и здоровья сотрудников ИП Ендовицкого В.С. по адресу: <адрес>, он заключен между (Наименование5) и ИП Ендовицким В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24). Данный договор не может выступать в качестве доказательства занятия ответчиком помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование3), расположенных по адресу: <адрес> так как в нем отсутствуют указания на описание конкретных помещений, являющихся предметом настоящего договора. Помимо этого, срок его действия указан в 1 год. Доказательства продления срока действия договора суду не представлены.

Как следует из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за (ДД.ММ.ГГГГ), поданной ИП Ендовицким В.С. в (Госорган1) по <адрес>, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в указанный им период по адресу<адрес>л.д. 76-79).

Однако из объяснений представителя ООО (Наименование2) (ФИО8) в судебном заседании следует, что указанные помещения 1 и 2 этажей до (ДД.ММ.ГГГГ) занимало ООО (Наименование2), с которого решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскана арендная плата в пользу (Наименование1) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-60).

Факт занятия спорных помещений первого и второго этажей ООО (Наименование2) подтверждается также иными доказательствами:

- договором аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между (Наименование1) и ООО (Наименование2), по которому арендатору – ООО (Наименование2) переданы во временное владение и пользование помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.49) и договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу во владение и пользование ООО (Наименование2) помещения 2 этажа площадью 98,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 52);

- актами приема-передач указанных помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) с их планами, являющимися приложениями к договрам (л.д.50-51, 53-54);

- фактом внесения арендной платы сотрудником ООО (Наименование2) (ФИО7) на расчетный счет (Госорган2) (ФИО5) на основании письма (Наименование1) в адрес ООО (Наименование2) (л.д. 61-66);

- решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым с ООО (Наименование2) в пользу (Наименование1) взыскано 5800 рублей задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из текста решения, первоначально (Наименование1) просило взыскать задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а затем исковые требования в части периода, за который взыскивается задолженность, были уточнены (л.д. 55-60).

Факт сдачи помещений в аренду ООО (Наименование2) в (ДД.ММ.ГГГГ) без указания срока действия договоров аренды в судебном заседании не оспорен.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что в ходе проведенной (Госорган3) по <адрес> проверки установлен факт занятия помещения по адресу: <адрес> которое сдает в аренду (Наименование1) ООО (Наименование2), ИП Ендовицкий В.С., осуществляющим торговлю в данном помещении, не доказывает и не подтверждает занятие Ендовицким В.С. помещений в первом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

В судебном заседании представители ответчика и ООО (Наименование2) пояснили, что между ООО (Наименование2) и Ендовицким В.С. был устно заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО (Наименование2) использовало кассовый аппарат Ендовицкого В.С. в арендуемых помещениях. Это было сделано с целью экономии обществом денежных средств, так как при регистрации контрольно-кассовых машин на имя индивидуального предпринимателя уплачиваются денежные средства в значительно меньшем размере, чем при регистрации их на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол N 2/18-95, продавцы вправе осуществлять передачу контрольно-кассовых машин в аренду предприятиям и организациям, применяющим контрольно-кассовые машины, с последующей их регистрацией в налоговых органах указанными предприятиями и организациями.

В силу Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации или каждого индивидуального предпринимателя, а соответствующие данные о владельце и адресе установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке регистрации ККТ.

    Таким образом, индивидуальный предприниматель может передать в аренду контрольно-кассовую технику другому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, осуществив снятие ее с учета в установленном порядке, с последующей регистрацией кассового аппарата арендатором в налоговом органе по месту учета в качестве налогоплательщика. На кассовых чеках арендованной контрольно-кассовой техники должны быть указаны реквизиты арендатора.

    Как следует из материалов дела, на кассовых чеках, представленных истцом, указана фамилия ответчика, а не реквизиты ООО (Наименование2).

Доказательства того, что кассовый аппарат ИП Ендовицкого В.С., использовался ООО (Наименование2) на законных основаниях, в судебное заседание не представлены. Однако указанное нарушение не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора, так как нарушение порядка использования кассового аппарата не подтверждает факт использования спорных помещений, принадлежащих ООО (Наименование4), ответчиком. Указанные нарушения могли являться основанием для привлечения лиц, их допустивших, к административной, налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью и бесспорно подтверждающие факт занятия ИП Ендовицким В.С. помещений 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина «Розовая жемчужина» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и осуществления им в спорных помещениях в этот период времени предпринимательской деятельности.

Указание в строках 050, 060, 070 декларации значения физического показателя (площади торгового зала) – 40 не может быть принято судом в качестве доказательства занятия и использования Ендовицким В.С. площади помещения. Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения», в указанных строках указывается не вся площадь помещения, а только торговая площадь, кроме того, декларация заполняется лицом, которое ее заполняет, и объективно информация, содержащаяся в декларации, не подтверждена.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что по адресу : <адрес>, ИП Ендовицкий В.С. осуществлял торговую деятельность в торговой палатке, расположенной на улице. В подтверждение данного обстоятельства представлена программа производственного контроля в организации торговли – мелкорозничной сети (торговая палатка) по адресу: <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ), утвержденная ИП Ендовицким В.С. и согласованная с главным врачом (Госорган4) в <адрес> (ФИО10) (л.д.129).

Ссылку истца в письменных объяснениях по делу на решение Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому с Ендовицкого В.С. взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение на настоящему делу, суд не может принять во внимание, находит позицию истца в этой части ошибочной. По правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако ООО (Наименование2) при рассмотрении судом гражданского дела, по которому вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ), участия в нем не принимало, привлечено к участию в деле не было, представитель общества объяснения не давал. Кроме того, спор разрешался в отношении использования спорных помещений в другой период времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (Наименование1) о взыскании с Ендовицкого В.С. неосновательного обогащения, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полученных доходов, являющихся производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований (Наименование1) к Ендовицкому В. С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование3), расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими ООО (Наименование4), в размере 752370 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175498 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доходов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72132 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)