Решение по делу № 2-1000/2021 ~ М-535/2021 от 04.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2021 по иску Михайлова Никиты Сергеевича к Березину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.С. обратился в суд с иском к Березину М.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в размере 295914 рублей, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6209 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 16:00 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Березину М.С., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Михайлову Н.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ответчиком п.8.3 Правил дорожного движения, а именно не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

26.12.2020 ответчиком истцу оставлена расписка о том, что он обязуется возместить ущерб, причиненный Михайлову Н.С. в результате ДТП, в размере 140000 рублей в срок до 26.01.2021, однако в указанный срок возмещение ущерба произведено не было. 11.02.2021 истцом ответчику по месту его регистрации была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке. Почтовое отправление с претензией ответчиком получено не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. 26.01.2021 ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 295914,65 рублей.

Истец Михайлов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мележик В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Березин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой сотрудников ФГУП «Почта России» об истечении сроков их хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещение проигнорировал и для получения почтового отправления в почтовое отделение не явился.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

<дата> в 16:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Березину М.С., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Михайлову Н.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ответчиком п.8.3 Правил дорожного движения, а именно не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованной в судебном заседании справки о ДТП.

Таким образом, ответчик Березин М.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Судом установлено, что 26.12.2020 ответчиком Березиным М.С. истцу была оставлена расписка, согласно которой он обязуется возместить Михайлову Н.С. причиненный его транспортному средству в ДТП ущерб в срок до 26.01.2021 в размере 140000 рублей. В качестве адреса своего места жительства указал, что живет в г.Иркутске по ул.Николаева, д.11а, кв.2. Сумма ущерба, указанная в расписке, определена приблизительно, без проведения каких-либо экспертных исследований.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес Березина М.С. почтой по указанному им в расписке месту жительства, адресатом получена не была.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу ущерба от ДТП согласно расписки суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В подтверждение доводов иска и размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение от 26.01.2021, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 295914,65 рублей.

Заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом-техником <ФИО>8 (ООО «<данные изъяты>»). Сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в ДТП ущерба, определенная заключением независимой экспертизы в размере 295914,65 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом о проделанной ООО «Динамо-Эксперт» работе и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6209 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Никиты Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Березина Максима Сергеевича в пользу Михайлова Никиты Сергеевича ущерб, причиненный в ДТП, в размере 295914,65 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6160 рублей, а всего взыскать 307074,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 мая 2021 года.

Председательствующий: Т.Н. Глухова