Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-5221/2014;) ~ М-4714/2014 от 01.09.2014

дело № 2№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ФИО6

    о взыскании страхового возмещения

    при участии в судебном заседании

     представителя истца по доверенности от 21.05.2012г. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что 25.02.2014г. между истцом и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 1400000 руб. В соответствии с договором истцом была оплачена страховая премия в размере 86100 руб. 13.08.2014г. произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 616089,16 руб., величина УТС составила 24500 руб. За составление заключения ФИО2 было оплачено 4500руб.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 616089,16 руб., УТС в размере 24500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта 601989 руб., УТС в размере 24500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., штраф в размере 315494,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 86100 руб. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ФИО9 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014г. между истцом и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак № Страховая стоимость автомобиля по договору составила 1400000 руб. В соответствии с договором истцом была оплачена страховая премия в размере 86100 руб. 13.08.2014г. произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57561руб.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае наступления страхового случая (ущерб), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 1400000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. истец.

Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> № от 14.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 616089,16 руб., величина УТС составила 24500 руб. За составление заключения ФИО2. было оплачено 4500руб.

Вместе с тем поскольку эксперт <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> от <данные изъяты>2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 601989руб., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым взыскать с ФИО12 пользу истца страхового возмещения в размере 601989руб., УТС в размере 24500 руб.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требование истицы о возврате незаконно удержанной суммы не было удовлетворено, подлежит возмещению неустойка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае равна размеру страховой премии, соответственно сумма пени не может быть больше 86100 рублей.

В силу ст. 15 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО14 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ по данному делу размер штрафа составит 315 494,50 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., которые суд расценивает как разумные, необходимые.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10370,89 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО15

<данные изъяты> осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных <данные изъяты> составила 6924 рубля.

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату в размере 6924 руб. <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Таким образом, с ФИО16» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки в размере 6924 руб.

Исковые требования по настоящему делу рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, на основании п. 2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта 601 989 рублей 00коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24500 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 315 494 рубля 50 копеек, неустойку в размере 86100 рублей 00 копеек, а всего 1033583 (один миллион тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10570 рублей 89 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу <данные изъяты> судебные издержки в размере 6924 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын