Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1149/2011 ~ М-294/2011 от 18.01.2011

№ 2-1149/9-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Уварова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 25 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2013 года с условием уплаты процентов в размере 17,9 годовых. Кроме сумм, вносимых в счет погашения кредита истица вносила ежемесячно банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от суммы кредита. Полагает условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита, противоречащим действующему законодательству. Кроме того, банком единовременно была удержана наличными с истицы сумма 1116 рублей 99 копеек, что также, по мнению истицы, противоречит действующему законодательству, поскольку банк возложил на истицу расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями банка истице был причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просила признать недействительными условия кредитного договора от 25.09.2008г. №, заключенного между истицей и банком, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, платы за доставку почтового перевода, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 35257 рублей 60 копеек за период с октября 2008 года по январь 2011г., 1116 рублей 99 копеек- сумму, уплаченную истцом ответчику за доставку почтового перевода, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истица увеличила заявленные исковые требования в части размера испрашиваемой ко взысканию сумму комиссии за предоставление кредита, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере 37776 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части признания недействительным условия кредитного договора от 25.09.2008г. №, заключенного между истицей и банком, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за доставку почтового перевода и взыскании с ответчика в свою пользу 1116 рублей 99 копеек- суммы, уплаченной истцом ответчику за доставку почтового перевода, в остальной части поддержала заявленные исковые требования.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, а также отзыв, в котором указали на соответствие действующему законодательству взимания комиссии за предоставление кредита, платы за доставку почтового перевода.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство банка об оставлении без рассмотрения иска Уваровой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора об изменении кредитного договора, поскольку из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между Уваровой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 80000 рублей со сроком до 20.08.2013г. под 17,90% годовых, в том числе с условием о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера комиссии. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячно платежа в соответствии с графиком платежей в размере 3286 рублей 40 копеек, в который также входит ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1259 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2.1.Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Между тем как следует из представленного кредитного договора, в пункт 54 Договора включено условие о взимании с истицы комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% в месяц, что составляет ежемесячно сумму в размере 1259 рублей 20 копеек.

При этом ответчик в возражениях ссылается на то обстоятельство, что установленная в договоре комиссия за предоставление кредита является банковской операцией –комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат банка и включает в себя, помимо непосредственного перечисления суммы кредита (ссуды) на счет клиента, предварительного совершения ряда операция: идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности, в связи с чем, банк полагает данную комиссию экономически обоснованной.

Однако из представленного текста кредитного договора, заключенного с истицей, не следует указания на то, за какие услуги банка в договоре установлено взимание с истицы комиссии за предоставление кредита, таковые услуги банка в договоре не поименованы. В договоре не обозначены таковые банковские услуги, как указано в отзыве ответчика, а также их стоимость.

Кроме того, как следует из представленного графика платежей, в общем, истица в рамках погашения кредита должна внести сумму комиссии за предоставление кредита в размере 75552 рублей, при размере выданного кредита 80000 рублей.

Таким образом, по существу, сумма установленной комиссии за предоставление кредита фактически соответствует сумме самого кредита, в то время как из содержания договора не усматривается стоимость банковских операций, позволяющих оценить соразмерность установленной суммы комиссии за предоставление кредита.

Более того, как видно из приведенных выше положений Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" вид комиссии с названием «комиссия за представление кредита» данным нормативным актом не установлен.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за предоставление кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от 25 сентября 2008 года №, заключенного между Уваровой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по настоящему кредитному договору всего внесена банку сумма комиссии за предоставление кредита в размере 37776 рублей за период с 16 октября 2008 года по 14 марта 2011 года 30 платежей по 1259 рублей 20 копеек ежемесячно.

В связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 37776 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами 25 сентября 2008 года кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В связи с необращением истицы в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате суммы выплаченной комиссии за предоставление кредита, суд полагает не подлежащим взысканию с банка штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1533 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Уваровой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 25 сентября 2008 года №, заключенного между Уваровой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Уваровой Е.А. сумму выплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 37776 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1533 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева