Решение по делу № 2-315/2015 (2-4765/2014;) ~ М-6848/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-315/15

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 24 июня 2015 года дело по иску Мишенева Б.В. к Смирновой Д.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мишенев Б.В. обратился в Ухтинский суд с требованием о взыскании со Смирновой Д.М. убытков в размере .... рублей, понесенных на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что <...> г. Смирнова Д.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В своем заявлении указала, что <...> г. с .... часов до .... часов на перекрестке улиц .... Мишенев Б.В. ударил её рукой по левой щеке, от чего она испытала сильную физическую боль. При подаче заявления Смирнова Д.М. была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ. Учитывая тот факт, что удара истец ответчику не наносил, и преступных действий не совершал, ответчик оговорила истца. Истца вызывали в полицию, где он вынужден был оправдываться, доказывая свою невиновность, в результате чего испытывал нравственные страдания, переживания, неудобства. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, вынужден был обращаться за юридической помощью к адвокату.

В настоящее судебное заседание Мишенев Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен <...> г., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не известил, не представил доказательства уважительности неявки в судебное заседание, несмотря на возражения представителя истца Алексеева А.Е. о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алексеев А.Е., действуя на основании доверенности, категорически возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, пояснив, что Мишенев Б.В. находится в командировке за пределами города Ухты. По существу исковые требования Мишенева Б.В. поддержал. Указал, что .... рублей, уплаченных истцом адвокату, следует расценивать как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчик Смирнова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сметанин А.В. указал, что исковые требования Мишенева Б.В. удовлетворению не подлежат, приговором мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты, вступившим в законную силу, Мишенев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность на нарушителя компенсировать указанный вред.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч.2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. Мишенев Б.В. обратился в Ухтинский суд с требованием о взыскании со Смирновой Д.М. расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным заявлением о привлечении к уголовной ответственности. ОМВД РФ по г.Ухте была проведена проверка по заявлению Смирновой Д.М. о привлечении Мишенева Б.В. к уголовной ответственности, <...> г. материалы проверки были направлены мировому судье Ч-го судебного участка г.Ухты для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты от <...> г. Смирновой Д.М. было предложено привести заявление в соответствии с требованиями частей 5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до <...> г.. Поскольку требования судьи, указанные в постановлении, не исполнены, постановлением мирового судьи от <...> г. отказано в принятии заявления Смирновой Д.М. в отношении Мишенева Б.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.

<...> г. Смирнова Д.М. направила в адрес мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты заявление о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просит возбудить в отношении Мишенева Б.В. уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и принять уголовное дело к своему производству. <...> г. заявление Смирновой Д.М. о привлечении Мишенева Б.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, принято к производству, Смирнова Д.М. признана потерпевшей.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела, вновь возобновлено после рассмотрения апелляционной жалобы Мишенева Б.В. на приговор мирового судьи.

Приговором мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты от <...> г. Мишенев Б.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. приговор мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты от <...> г. в отношении Мишенева Б.В. оставлен без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказано. На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД» об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мишенев Б.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере .... рублей, назначенного приговором мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты, и снята судимость.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что <...> г. в период времени с .... часов до .... часов Мишенев Б.В., находясь на перекрестке улиц ...., умышленно нанес один удар в область лица потерпевшей Смирновой Д.М., в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мишенев Б.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Смирновой Д.М., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вина Мишенева Б.В. установлена и не подлежит обсуждению.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Мишеневу Б.В. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Д.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 30 июня 2015 года.

Судья- Корниенко М.В.