Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2021 ~ М-3527/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3609/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                     16 июля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Александровны к Сафроновой Светлане Андреевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Сафроновой С.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО3., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ООО «УК «Монолит») о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась на кухне своей квартиры и услышала сильный грохот на балконе (веранда с погребом) ее квартиры. Выйдя на балкон, она увидела, что крыша балкона и оконная рама разбиты (проломлены снежной глыбой), упавшей сверху. Осмотрев балкон и дом в целом со стороны улицы она поняла, что падение ледяной глыбы весом несколько сотен килограмм произошло с крыши балкона 5 этажа (<адрес>), о чем свидетельствовал характер (рельеф) поверхности глыбы, он был волнистый. Такая кровля из всех выше расположенных крыш была только на крыше балкона 5 этажа, которая расположена над крышей балкона истицы, остальные кровли имеют гладкое покрытие. Балкон ее дома узаконен, имеются все необходимые разрешения и согласования от администрации города Ульяновска и технической инвентаризации, балкон отражен в техническом паспорте квартиры. После падения ледяной глыбы факт разрушения заактирован с участием специалистов МВУ «Центр управления городом» и управляющей компании ООО «УК «Монолит», которые также подтвердили, что падение глыбы могло произойти только с балкона 5 этажа (<адрес>), произведена фотофиксация произошедшего. Также ДД.ММ.ГГГГ после осмотра балкона истица обратилась к собственнику <адрес>. В ходе телефонного разговора Сафронова С.А. пояснила, что уже в курсе произошедшего. Созвонившись через несколько дней она отказалась в добровольном порядке компенсировать причиненный истице ущерб, объяснив тем, что она не виновата и эта вина управляющей компании. В целях оценки стоимости восстановления балкона после падения ледяной глыбы истица обратилась в ООО «ЦенСо», заключила соответствующий договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги истица заплатила 5 000 рублей 00 копеек. По результатам экспертного исследования выдано заключение по оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 52 748 рублей 64 копейки. В целях ремонта балкона истцом заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Олкон Плюс», стоимость работ по восстановлению составила 67 700 рублей 00 копеек. На эту сумму истцу пришлось оформлять кредит в ООО МФК «OTП Финанс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок два года с переплатой процентов в сумме 16 635 рублей 31 копейка. Кроме того, в связи с произошедшим истица испытала серьезные нравственные и моральные страдания, так как, она проживает без мужа. Также в квартире в настоящее находится новорожденный ребенок дочери, который родился преждевременно. В этой связи истице пришлось вывозить все вещи с балкона для обеспечения доступа монтажникам на балкон в целях проведения восстановительных работ, собственник квартиры отказалась добровольно компенсировать причиненный ущерб, что также связано с нервотрепкой при подготовке документов в суд, подготовкой искового заявления, поиском оценщика, подрядчика. При проведении обследования (осмотра) балконов после падения ледяной глыбы представитель ООО «УК «Монолит» пояснил, что собственник <адрес> самовольно выполнил монтаж кровли балкона, каких-либо разрешительных документов на переустройство балкона у них не имеется, кровлю балкона собственник обязан очищать от снега и наледи самостоятельно, обеспечив безопасность таких работ и сохранность чужого имущества (очищать самостоятельно или прибегать к помощи подрядных организаций), что собственником <адрес> сделано не было, что привело к падению ледяной глыбы на балкон квартиры истца и причинению ей ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 52 748 рублей 64 копейки, стоимость оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 00 копеек, возложить на собственника <адрес> данного дома обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу установить на крыше балкона <адрес> данного дома снегозадержатель.

В судебном заседании истец – Кузнецова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы и факты иска поддержала.

Ответчик – ООО «УК «Монолит», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Ответчик – Сафронова С.А. в судебном заседании также не присутствовала, судом извещалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Кузнецова К.С. в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о согласии взыскания ущерба в пользу матери.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В судебном заседании установлено, что истица – Кузнецова И.А. является собственником ? доли спорного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) свидетельством о государственной регистрации права №, а собственником второй половины данной квартиры является Кузнецова К.С. (свидетельство №). Данные обстоятельства согласуются с истребованными судом выписками из ЕГРН.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по итогам совместного обследования с участием представителей МБУ «Центр управления городом», ООО «УК «Монолит», а также собственника вышеуказанной квартиры – Кузнецовой И.А. был составлен акт обследования в рамках которого было установлено, что с козырька балкона <адрес> пятого этажа <адрес>, произошел сход ледяной массы на крышу балкона <адрес> первого этажа данного дома, в результате чего произошло разрушение кровли балкона и оконной рамы. Структура ледяной массы – рельефная, повторяющая профлист козырька балкона <адрес>. Требуется восстановление кровли балкона и оконной рамы <адрес>.

    Согласно истребованным также судом сведениями из ЕГРН, собственником <адрес> является Сафронова С.А., а также ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Управление многоквартирным домом, как уже отмечено, осуществляется ООО «УК «Монолит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения (оформленным протоколом) общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией не оспаривается.

Поскольку в результате произошедшего события собственности истца был причинен ущерб, она обратилась в ООО «ЦенСо», заключив соответствующий договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам экспертного исследования выдано заключение по оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 52 748 рублей 64 копейки. За оказанные услуги истица заплатила 5 000 рублей 00 копеек. В целях восстановления нарушенного права истица обратилась в суд с настоящим иском.

Как уже отмечалось, падение ледяной глыбы произошло на балкон истицы (поз.а) узаконение которого осуществлено, что подтверждается соответствующими отметками в представленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом причиненного собственнику данного помещения ущерба, право требования Кузнецовой И.А. основано на законе. При этом определяя надлежащего ответчика по данным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из представленного акта обследования спорного объекта, следует, что кровля многоквартирного дома является мягкой, между тем, обязанность управляющей компании по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, данным ответчиком не исполнялись. Суждения в представленном акте о самовольном установлении собственником <адрес> козырька балкона не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании, на которой в силу вышеуказанного договора лежит обязанность проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Монолит» по вине которой произошло заявленное событие, повлекшее возникновению ущерба причиненного стороне истца – Кузнецовой И.А., выразившегося в необходимости проведения ремонтных работ по устранению последствий, стоимость которых составляет 52 748 рублей 64 копейки. Доказательств обратного не представлено. Собственник <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с управляющей компании в пользу Кузнецовой И.А. в счёт возмещения ущерба в результате схода наледи в размере 52 748 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению. Приходя к таким выводам суд учитывает отсутствие возражений второго сособственника на взыскание данной суммы в пользу истицы.

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истица, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с произошедшим событием, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, оценивая объем переживаний истца в связи с указанными обстоятельствами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Оснований для возложения на собственника <адрес> обязанности по установке снегозадерживающего устройства суд не находит, учитывая, что необходимости в этом не имеется в случае надлежащего исполнения обязанности по очистке данного участка от снежных навесов и наледи, что было подтверждено в ходе судебного заседания самой истицей.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении своих обязательств, а также принимает во внимание позицию ответчика, препятствий в урегулировании вопроса миром у которого не было. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 27 374 рубля 32 копейки (52 748 рублей 64 копейки + 2 000 рублей 00 копеек / 2).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ходатайство и цель взыскания штрафа, а также учитывая восстановление права истца взысканием ущерба и денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ООО «УК «Монолит» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 рубля 46 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты Кузнецовой И.А. связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте помещения в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта она не могла, в виду отсутствия специальных познаний.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу Кузнецовой Ирины Александровны ущерб в размере 52 748 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», а также к Сафроновой Светлане Андреевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов