Решение по делу № 2-305/2016 ~ М-455/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт     18 ноября 2016 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Меджидова З. М.,

при секретаре - Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 1600009 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. №, принадлежащее Сомину Владимиру Анатольевичу, а так же автомобиль Peugeot 407 г.р.з. № принадлежащее ФИО1.

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. 0791CB199RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ССС №.

Транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО № № в ЗАО «СК «Транснефть», в связи с чем ФИО1 обратился в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о получении страхового возмещения. ЗАО «СК «Транснефть» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 448 064 руб. на расчетный счет ООО «Адес-Авто», которое осуществившего восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое потерпевший ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, осуществив ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ЗАО «СК «Транснефть» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В связи с тем, что виновником ДТП являлся ФИО1, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации. Положения статей 7, 12 Закона «Об ОСАГО», устанавливая лимит ответственности страховщика по договору, также ограничивают возмещение вреда за счет страховщика посредством вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12658/10 по делу № А63-183.81/2009.

Так, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ЗАО «СК «Транснефть» в размере 41 541,75 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В связи с тем, что виновником ДТП являлся ФИО1, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании заключения, осуществило выплату страхового возмещение в размере 118 458,25 руб. (расходный кассовый ордер № 10608 от 22.03.2014 г.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно материалам ГИБДД, ФИО1 подвергнут административному наказанию.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора ОСАГО, не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 21150, г.р.з. 0791 СВ 199RUS.

Размер причиненного ФИО1 ущерба составил 160 000 руб.

Представитель истца по делу ООО «СГ МСК» по доверенности ФИО1 просит суд рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам и выслать им копию решения суда.

Ответчик по делу ФИО1, согласно сведений из администрации МО «село Бабаюрт» Бабаюртовского района РД, в данное время не проживают в сел. Бабаюрт, место его нахождения не известно. (Справка 7742 от 14.11.2016 г.)В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом по делу представлены доказательства, подтверждающие свои требования.

Из приложенной к материалам дела ксерокопии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы усматривается, что водитель автомашины ВАЗ 21150, г.р.з. № - ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ с участием автомашины Mitsubishi Outlander г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, а так же автомобиль Peugeot 407 г.р.з. № принадлежащее ФИО1.

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №822855 от 03.10.2014 г. усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» оплатил ЗАО «СК «Транснефть» г. Москва возмещение ущерба в размере 41541,75 рублей.

Из приложенного к материалам дела расходного кассового ордера №10608 от 22.03.2014 г. усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» оплатил ФИО1 возмещение ущерб в размере 118458,25 рублей.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно представляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 160000 рублей в порядке суброгации (41541,75 рублей + 118458,25 рублей = 1600000 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №785556 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 4400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 965, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингострах и:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 160000 (сто шестьдесят тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысяча четыреста) рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий