Решение по делу № 2-420/2018 (2-5786/2017;) ~ М-5869/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-420/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/18 по иску Еленича Андрея Алексеевича к Воейкову Алексею Михайловичу, Воейковой Светлане Сергеевне, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиками Воейковым А.М., Воейковой С.С., которая действовала также в интересах своих несовершеннолетних детей: Воейковой Д.А. и Воейкова К.А., заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность. Сторонами была определена стоимость квартиры в размере 5 170 000 рублей. Из указанной стоимости денежные средства в размере 4 658 974 руб. 00 коп. истцу были выплачены наличными, а оставшаяся часть в размере 433 026 руб. 00 коп., по условиям договора, оплачивается материнским (семейным) капиталом, путем перечисления указанных денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры в течении 3-х месяцев с даты подачи заявления в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации. Денежные средства в размере 433 026 руб., истцу до настоящего времени не выплачены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 433 026 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 47 415 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленная судом корреспонденция не доставлена, так как квартира закрыта ответчики за телеграммами не являются.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Еленичем А.А. с одной стороны и Воейковым А.М., Воейковой С.С., которая действовала также в интересах своих несовершеннолетних детей: Воейковой Д.А. <дата> рождения и Воейкова К.А. <дата> г.р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Воейковыми была приобретена принадлежавшая Еленичу А.А. на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Московская область, <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>.

    Квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность в следующих долях: Воейкову А. М. – 4/10 доли; Воейковой С. С. – 4/10 доли; Воейковой Д. А. – 1/10 доли; Воейкову К. А. – 1/10 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.4 вышеуказанного договора сторонами была определена стоимость квартиры в размере 5 170 000 рублей.

Сумма в размере 433 026 руб. 00 коп., по условиям договора купли-продажи квартиры, оплачивается материнским (семейным) капиталом за счет средств Федерального бюджета, предоставляемых в соответствии с ФЗ № 256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах, государственной поддержке семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-9 <№ обезличен> от <дата>, выданного на имя Воейковой С. С. на основании решения ГУ-Главного Управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от <дата> <№ обезличен>, путем перечисления указанных денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры в течении 3-х месяцев с даты подачи заявления в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации на лицевой счет <№ обезличен>, открытый в Дополнительном офисе <№ обезличен> Московский банк Сбербанка России <адрес> на имя Еленича А.А.

Исходя из положений п. 17 Договора, Воейкова С.С. обязуется предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ необходимые документы для перечисления на счет Еденича А.А. денежных средств (часть средств) материнского (семейного) капитала в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания денежные средства в размере 4 658 974 руб. 00 коп. истцу были выплачены наличными.

Денежные средства в размере 433 026 руб. 00 коп., истцу до настоящего времени не выплачены.

Собственность ответчиков в указанных выше долях была зарегистрирована <дата>

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма основной задолженности составляет 433 026 рублей 00 коп. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчиков сумму основного долга по договору купли – продажи, суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, что не противоречит ст. 486 ГК РФ.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчиков процентов за конкретный период времени с <дата> по <дата>, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает арифметически верным, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Еленича Андрея Алексеевича к Воейкову Алексею Михайловичу, Воейковой Светлане Сергеевне, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воейкова Алексея Михайловича и Воейковой Светланы Сергеевны в пользу Еленича Андрея Алексеевича денежные средства в размере 433 026 руб. 00 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период времени с <дата> по <дата> в размере 209 347,45 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров