Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1232/2020 ~ М-1166/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года                                                           г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием ответчика Ширяева С.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сидак И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ширяеву С.АВ. о взыскании материального ущерба в размере 710200 рублей, расходов на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 256,24 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10397 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец Сидак И.А. является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.р.з. №. 10.04.2020 года в 17 часов 45 минут на 25 км 800 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский–Мильково ответчик Ширяев С.А., управляя транспортным средством «Тойота Лит Айс» г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением Сидак И.А. В результате полученных автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з№ механических повреждений Сидак И.А., как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 710200 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика, было установлено, что у виновника ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

    Ответчик Ширяев С.А. в судебном заседание подтвердил, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Лит Айс» г.р.з. В 236 ВО 41 находился в его распоряжении, который он купил у Харченко В.С., но в органах ГИБДД    не зарегистрировался, как собственник автомобиля. Согласен, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии, но оценку ущерба считает завышенной, своей оценки суду не предоставил.

    Истец Сидак И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мамеева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Славгородский А.В., Харченко В.С., Фоминых Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2020 года в 17 часов 45 минут на 25 км 800 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский –Мильково ответчик Ширяев С.А., управляя транспортным средством «Тойота Лит Айс» г.р.з. № не выбрал безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. № управлением Сидак И.А., данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №.

    Автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. № принадлежит на праве собственности Сидак И.А. (л.д. 44).

    Собственником автомобиля «Тойота Лит Айс» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Харченко В.С. (л.д. 44), но при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении ответчика Ширяева С.А., что ответчиком не оспаривается.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что автомобиль «Тойота Лит Айс» г.р.з. № находился в управлении Ширяева С.А. на законном основании, который он использовал в своих личных целях, при этом в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях ответчик и Харченко В.С. не состояли, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком указанными автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам суд установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства автомобиля «Тойота Лит Айс» г.р.з. №, являлся Ширяев С.А., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ширяева С.А. в пользу истца причиненного материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также расходов, связанных с его оценкой.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении № 12/04-20 от 02.05.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Кашкай» г.р.з № № составляет 710200 рублей (л.д.12- 25).

Как следует из представленной истцом квитанции и договора о проведении экспертизы от 24.04.2020 года, истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке ущерба, в сумме 9500 рублей (л.д. 26-27).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 10.04.20208 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Экспертное заключение подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 10.04.2020 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом Ширяевым С.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 710200 рублей и расходы по оплате экспертизы об оценке ущерба в сумме 9500 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 256,24 рубля, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 30, 31), в то время как по данной категории дел досудебный порядок не является обязательным. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не относятся к категории судебных и не являются необходимыми.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10397 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 710200 рублей, судебные издержки в сумме 19897 рублей.

Отказать Сидак И.А. во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 256,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 4 декабря 2020 года.

    Председательствующий (судья)    С.Н.Анофрикова