Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15651/2018 от 05.04.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-15651/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Калашникова Ю.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихоновой Е.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой Елены Александровны к Яловик Н.В. и Шелудковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда - отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 года в удовлетворении заявления Яловик Н.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Тихоновой Е.А. к Яловик Н.В., Шелудковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 г. указанное определение суда отменено. Суд взыскал с Тихоновой Е.А. в пользу Яловик Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Тихонова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения суда, обосновав его тяжелым материальным положением, т.к. в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и ее семья состоит на учете как многодетная. Просила суд отсрочить исполнение определения о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей до выхода ее на работу, т.е. до 01.04.2019 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.

Представитель ТСЖ «Родной квартал» по доверенности Штенцель А.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тихонова Е.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законом не установлено ограничений по сроку и сумме подачи заявления об установлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, взыскиваемая сумма для заявителя является значительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

При разрешении вопроса об отсрочке суд правильно учел, что отсрочка исполнения определения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а в данном случае обстоятельства для отсрочки исполнения апелляционного определения суда должны носить исключительный характер и должны свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к исполнению определения должником.

Согласно справке № 33961 от 21.08.2017 г. УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара, Тихонова Е.А. по состоянию на 21.08.2017 г. состоит на учете в управлении как многодетная семья, получающая ежегодную денежную выплату. Также суду представлена справка № 38786 от 18.09.2017 г. УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара, согласно которой малоимущей семье Тихонова Е.А. назначена государственная социальная помощь с 01.08.2017 г.

Суду представлена справка о доходах Тихоновой Е.А. от 09.12.2017 г., согласно которой ее доход за 2017 г. (за 08,09,10,11 месяцы) составил 80 000 рублей из расчета 20 000 рублей в месяц без налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения суда, суд правомерно исходил из того, что в настоящее время взыскатель не обращалась за получением исполнительного листа и не предъявляла его на исполнение, а сама взысканная сумма в размере 3 000 рублей с учетом доходов и расходов истицы является незначительной.

Таким образом, суд обоснованно отказал в отсрочке исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: