Решения по делу № 16-3422/2020 от 17.06.2020

№16-3422/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        22 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Гвоздева Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06 февраля 2020 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева Михаила Сергеевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06 февраля 2020 года (№5-82/2020), оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года (№12-98/2020), Гвоздев Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАПРФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гвоздев М.С. выражает несогласие с указанными выше решениями, считая их незаконными, просит решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года изменить, заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2019 года в 11 часов 13 минут на 447 км автодороги Подъезд к г. Перми от М7 «Волга» Пермского края, водитель Гвоздев М.С., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу для движения.

Факт совершения Гвоздевым М.С. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 года (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2019 года (л.д. 6), показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.7), фототаблицей (л.д.8), видеозаписью события административного правонарушения (л.д.9), справкой о ранее допущенных Гвоздевым М.С. правонарушениях (л.д.13-14), которые получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судей о доказанности виновности Гвоздева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий Гвоздева М.С. не усматривается. Дорожный знак 3.20 запрещает совершение обгона в зоне своего действия, несмотря на это Гвоздев М.С. двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона в зоне действия указанного знака.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Гвоздева М.С. в совершении административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Гвоздев М.С. указал, что он «с нарушением согласен», заверив запись своей подписью. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гвоздеву М.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Гвоздева М.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное Гвоздеву М.С. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем более на участке дороги, на котором установлен прямой запрет на это в силу объективных причин, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Гвоздеву М.С. наказания несправедливым, а также оснований для изменения наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Довод об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения основан на ошибочном толковании заявителем закона. Мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных Гвоздевым М.С. административных правонарушениях (л.д. 13-14).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство прямо закреплено, как отягчающее административную ответственность, в статье 4.3 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из карточки водителя о ранее допущенных Гвоздевым М.С. административных правонарушениях, 01.08.2019 года Гвоздев М.С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ). Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения указанного административного правонарушения, не истек.

Выбранный вид административного наказания, а также минимальный срок, на который Гвоздев М.С. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Гвоздева М.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гвоздева М.С., без надлежащего его извещения, чем нарушил его право на судебную защиту, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Судьей районного суда было установлено, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение Гвоздева М.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года Гвоздев М.С. указал о своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону <данные изъяты>, удостоверив запись об этом своей подписью (л.д. 5).

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 06 февраля 2020 года на 14 часов 30 минут. При этом мировым судьей Гвоздев М.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу – 06 февраля 2020 года, посредством СМС-сообщения. В материалы дела представлен отчет о доставке SMS-извещения Гвоздеву М.С. о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 06 февраля 2020 года (л.д. 15). В данном отчете указано, что SMS-сообщение отправлено судом 20 января 2020 года в 14:32:16 часов и доставлено 20 января 2020 в 14:34:45 часов, также указан номер телефона, на который оно отправлено: <данные изъяты> В судебное заседание Гвоздев М.С. не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению, об уважительности причин неявки не сообщил.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, извещение о судебном слушании Гвоздева М.С. является надлежащим. Мировым судьей предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в силу преклонного возраста и отсутствия навыков обращения с мобильным устройством связи Гвоздев М.С. не смог получить информацию и защитить свои интересы в суде, несостоятельны. Дав согласие на извещение его о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения, Гвоздев М.С. тем самым принял на себя обязанность получать такие извещения, при этом он не был лишен возможности заявить об отсутствии у него необходимых навыков для обращения с телефоном, а также указать адрес для извещения его судом.

Из материалов дела также следует, что Гвоздев М.С. принимал участие в судебном заседании при пересмотре дела судьёй районного суда, обосновывал свою позицию по делу и в реализации свих процессуальных прав ограничен не был.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе право на защиту, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06 февраля 2020 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева Михаила Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Гвоздева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                           И.И. Трапезникова