Решение по делу № 2-3537/2018 ~ М-2840/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Максимовских Н.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ляхину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Киселева А.Ю. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с Дата по Дата (за отработанные смены) в размере 1800 руб., неустойки в размере 252,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что между ней и ИП Ляхиным О.М. был заключен договор подряда № от Дата, согласно которому она должна была выполнить работы: предоставление услуг оператора в срок с Дата по Дата. За выполненную работу ИП Ляхин О.М. должен был оплатить ей вознаграждение из расчета основной части – 15 рублей в час и дополнительной премиальной части. Дата она по указанию ответчика приступила к выполнению работы оператора ПЦО. Работа осуществлялась в помещении БЦ «Премьер» по адресу: Адрес, что подтверждается журналом о приеме-сдаче смены. Указанная работа выполнялась ею в течение Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается: договором подряда № от Дата, осуществляя трудовую функцию она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ее взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается копиями из журнала о приеме-сдаче смены, она имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса, она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по Дата, что подтверждается копиями из журнала о приеме-сдаче смены и договором подряда. Согласно договору подряда оплата производится из расчета: 15 руб./час х 24 часа (смена) = 360 руб./смена; 360 х 5смен = 1800 руб. Ответчик оплату не произвел. Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми и задержка оплаты за отработанные смены стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 1800 руб., неустойку в размере 251,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что ее работа заключалась в том, что она сидела в кабинете, смотрела на мониторы, следила за срабатыванием тревожных кнопок, если было срабатывание, то она звонила в группу быстрого реагирования и вызывала ту или иную группу. Рабочее место располагалось по адресу: Адрес в бизнес центре «Премьер», на двери была вывеска - ЧОП «Хранитель». При приеме на работу заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку для заполнения не передавала, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и иными локальными актами ее (истца) не знакомили. Заявление об увольнении также не писала, предупредила устно о своем увольненииМинаева С.А.,так как нашла другую работу. Работала с 8 до 8 часов, смены записывались в журнал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно по тем основаниям, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору подряда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что Дата между индивидуальным предпринимателем Ляхиным О.М. (Заказчик) и Киселевой А.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: предоставление услуг оператор, в срок с Дата по Дата (по истечении данного срока договор может быть пролонгирован по соглашению сторон). За выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение из расчета основной части в размере 15 руб./час, и дополнительной премиальной части.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик по заявке Заказчика оказывает услуги оператора.

Из пояснений истца следует, что рабочее место располагалось по адресу: Адрес в бизнес центре «Премьер», на двери была вывеска - ЧОП «Хранитель», собеседование при трудоустройстве проводил Минаев С.А. – директор ЧОП «Хранитель».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований Киселевой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между Киселевой Анастасией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» в период сДата поДата трудовыми отношениями, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает оформление заявок, только при заявке оформлялся пропуск в помещение. Договор фактически заключался, но услуги по нему не оказывались. Журнал, представленный истцом ни ЧОП «Хранитель» ни ИП Ляхиным О.М. не велся. Какие-либо акты о приеме выполненной истцом работы с ответчиком не подписывались.

Представленные истцом копии страниц книги учета не доказывают обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику.

Поскольку факт оказания услуг по договору подряда № от Дата истцом не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Киселевой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Киселевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ляхину Олегу Михайловичу о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 1800 руб., неустойки в размере 251 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья О.В. Хусаинова