Решение по делу № 2-544/2019 ~ М-471/2019 от 19.08.2019

66RS0021-01-2019-000788-64

Дело № 2-544/2019

В окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 ноября 2019 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца Молочковой Н.С. – Молочкова С.Б., на основании доверенности, представителя ответчика – директора ООО «Уральские промышленные инвестиции» Александрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:    

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Молочковой Н.С. и ООО «Уральские промышленные инвестиции» заключен договор займа, в соответствии которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 120 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц в валюте займа, которые подлежали оплате начиная с седьмого месяца использования денежных средств. Ко времени обращения в суд у должника образовалась задолженность по договору в размере 859 055 долларов США, в том числе: 67 055 долларов США – остаток основного долга, 408 000 долларов США – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 384 000 долларов США – неустойка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца – Молочков С.Б. исковые требования уточнил, отказавшись от части иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу Молочковой Н.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699 311 рублей 22 копейки, проценты по договору займа в сумме 8 316 794 рубля 51 копейка, неустойку в размере 660 000 рублей. Сообщил, что доказательств передачи ответчику денежных средств на сумму, превышающую 3 420 268 рублей 50 копеек, не имеется. Данные денежные средства на момент заключения договора займа принадлежали Молочковой Н.С. и являлись ее личными накоплениями.

Представитель ответчика ООО «Уральские промышленные инвестиции» Александров А.М. уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт получения организацией от истца в качестве займа денежных средств в размере 3 420 268 рублей 50 копеек для погашения кредиторской задолженности.

Из заключения по делу, представленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимость в передаче суммы займа, в размере, превышающем 3 420 268 рублей 50 копеек, которая была включена в реестр требований кредитов ООО «Уральские промышленные инвестиции», отсутствовала, передаче большей суммы денег ничем не подтверждается. Рекомендовано установить реальность договора займа.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований Молочковой Н.С. в полном объеме, из которого также следует, что последствия признания иска ему понятны.

С учетом чего, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, что освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Молочковой Н.С. и ООО «Уральские промышленные инвестиции» заключен договор займа, в соответствии которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 120 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц в валюте займа, которые подлежали оплате начиная с седьмого месяца использования денежных средств (л.д. 5). Условия предоставления и возврата займа изложены непосредственно в договоре.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 3 420 268 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт заключения договора займа получения ответчиком денежных средств в сумме 3 420 268 рублей 50 копеек никем не оспаривается.

Представитель ответчика подтвердил, что полученные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности предприятия.

Доказательств того, что Молочкова Н.С. ко времени заключения договора займа не располагала денежными средствами в указанном размере материалы дела не содержат.

Заемщик не отрицал факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочковой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» в пользу Молочковой Н.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699 311 рублей 22 копейки, проценты по договору займа в сумме 8 316 794 рубля 51 копейка, неустойку в размере 660 000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков