Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7127/2014 от 21.11.2014

Судья Михин С.Б. к делу № 22-7127/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 10 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова И.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.С.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении

И.А.И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений; пояснения адвоката Зудилкова С.В., самого обвиняемого И.А.И., считавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полагавших оставить его без изменения; выступления прокурора Лытченко О.С., представителя потерпевшего – адвоката Б.С.В., поддержавших доводы представления и жалобы, просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В обжалуемом постановлении суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Так, суд указал, что в предъявленном обвинении не указано, каким образом дорога по ул.<адрес обезличен>, по которой двигался обвиняемый И А.И.., определяется как второстепенная по отношению к дороге по ул.<адрес обезличен>, то есть обвинением не представлено доказательств того, что обвиняемый знал о том, что движется по второстепенной дороге и выезжает на главную, в связи с чем должен руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда о непредставлении доказательств того, что И знал о том, что движется по второстепенной дороге и выезжает на главную, опровергаются материалами уголовного дела и собранными доказательствами. Очевидность второстепенности автодороги по улице <адрес обезличен> по отношению к улице <адрес обезличен> отчетливо прослеживается при исследовании протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к ним. С учетом изложенных в представлении доводов, государственный обвинитель просит отменить постановление и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.А.И. - адвокат Б.С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что факт того, что ул.<адрес обезличен> по отношению к ул.<адрес обезличен> определяется как второстепенная, подтверждается представленными суду доказательствами. Выводы суда противоречат исследованным материалам, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Подсудимым И.А.И. и его защитником Зудилковым С.В. принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых они опровергают приведенные в них доводы и просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения либо акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено, а органами следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении И.А.И. не было допущено таких нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на его основании.

Из материалов дела следует, что требования закона, изложенные в ст.220 УПК РФ, соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении в отношении И.А.И. Как правильно подчеркивает государственный обвинитель, нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также имеются точные указания на часть и статью Особенной части УК РФ.

Тем не менее, суд принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав его тем обстоятельством, что суду не представлено объективных данных отношения улицы <адрес обезличен> к улице <адрес обезличен> как второстепенная к главной, а также того, что этот факт очевиден для участников дорожного движения.

С этим решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы противоречат представленным доказательствам.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе, факт того, что ул.<адрес обезличен> является второстепенной по отношению к ул.<адрес обезличен>, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля П.А.И., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Из вышеуказанных доказательств следует, что вся улица <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен> на всем своем протяжении является прямой, не имеющей поворотов, она является главной по отношению к другим примыкающим, прилегающим и пересекающим ее дорогам. Из исследованных протоколов осмотра места происшествия также отчетливо видно, что автомобильная дорога по улице <адрес обезличен> заасфальтирована и имеет дорожную разметку, которая отсутствует на грунтовой автодороге по улице <адрес обезличен>.

Согласно ст. 13.13 Правил дорожного движения РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом изложенного, вводы суда о том, что органами следствия не установлено, знал ли И о том, что находится на второстепенной дороге, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Таким образом, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению И.А.И. отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению И.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.А.И. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий