Решение по делу № 2-1-987/2017 ~ М-1-908/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2017 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Болдырева А.В. к Терехину А.В., Валушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины Ауди 100 гос.номер № Терехин А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Болдыреву А.В., причинив автомобилю механические повреждения.

Виновником данного дорожно–транспортного происшествия был признан Терехин А.В., гражданская ответственность которого перед третьими лицами не была застрахована. Собственником автомобиля Ауди 100 гос.номер № значится Валушкин С.В.

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Терехину А.В., Валушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12800 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 3500 рублей.

В судебном заседании Болдырев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Терехин А.В., Валушкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного источника, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18 июля 2017 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля марки Ауди 100 гос.№ и автомобиля марки KIA RIO гос. №, принадлежащего на праве собственности Болдыреву А.В.

Виновником данного ДТП является Терехин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017, в соответствии с которым Терехин А.В., управляя транспортным средством Ауди 100 гос.№, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства Ауди 100 гос.номер К788ММ 57 заключен не был, что следует из материалов дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба имуществу Болдырева А.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Терехин А.В., установлен в судебном заседании.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается экспертным заключением.

Данное заключение составлено на основании перечня повреждений транспортного средства, определенном при его осмотре, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение фактически причиненного ущерба в полном объеме, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении собственнику транспортного средства не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением, и сторонами не оспорена, в связи с чем также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы. Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, суд относит данные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению им другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного им к управлению, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Валушкина С.В. совместной ответственности с водителем Терехиным А.В., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины Валушкина С.В., суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего потерпевший Болдырев А.В. лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины Валушкина С.В. в размере 50% и долю вины Терехина А.В. в размере 50%, которые должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Болдыревым А.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату затрат на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Болдырева А.В. указанные расходы в равных долях.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Терехина А.В. в пользу Болдырева А.В. в счет возмещения материального ущерба 41800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Валушкина С.В. в пользу Болдырева А.В. в счет возмещения материального ущерба 41800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Терехина А.В. в пользу Болдырева А.В. расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Валушкина С.В. в пользу Болдырева А.В. расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Терехина А.В. в пользу Болдырева А.В. расходы на составление искового заявления в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Валушкина С.В. в пользу Болдырева А.В. расходы на составление искового заявления в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Терехина А.В. в пользу Болдырева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Валушкина С.В. в пользу Болдырева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Терехин А.В., Валушкин С.В. вправе подать в Ливенский райсуд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья