Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2016 (2-7815/2015;) ~ М-6961/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-812/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) А.Л. Плохих, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков В.Ю. Серова и Ю.В. Серовой Р.А. Юсупова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Серову В.Ю., Серовой Ю.В о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к В.Ю. Серову и Ю.В. Серовой, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 10.04.2013 года № (№), заключённый между истцом и В.Ю. Серовым, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 2 755 181 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 975 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 156 000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и В.Ю. Серовым заключён кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 790 000 рублей сроком на 242 месяца с процентной ставкой 13,65% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, на которую был оформлен залог (ипотека в силу закона) для обеспечения исполнения обязательства по договору. Также для обеспечения исполнения обязательства был заключён договор поручительства с Ю.В. Серовой. В.Ю. Серов систематически нарушал сроки ежемесячных платежей в погашение выданного кредита, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, о чём (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено соответствующее уведомление. Ответчики требования истца добровольно не исполнили, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключённый между истцом и В.Ю. Серовым, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 2 735 181 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 975 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 156 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) А.Л. Плохих, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков В.Ю. Серова и Ю.В. Серовой Р.А. Юсупов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики В.Ю. Серов и Ю.В. Серова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и В.Ю. Серовым заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Предметом договора является предоставление В.Ю. Серову кредита в размере 2 790 000 рублей на срок до 242 месяца с процентной ставкой 13,65% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобретается за счёт кредитных средств, то одновременно с регистрацией права собственности на неё подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу истца.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены В.Ю. Серову в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (№).

На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей. Регистрация права собственности ответчиков и ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№).

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) между истцом и Ю.В. Серовой был заключён договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П01. Предметом договора является обязательство Ю.В. Серовой солидарно отвечать перед истцом за исполнение В.Ю. Серовым обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Согласно п. 1.2. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями кредита, стороны руководствуются положениями Общих условий кредита, которые являются частью договора (л.д. 10).

В соответствии с п. 7.4.1. Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.п. 7.4.1.9)

В связи с нарушением В.Ю. Серовым сроков внесения аннуитетного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-112).

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение В.Ю. Серовым взятых на себя обязательств по кредитному договору в суд не представлено. Представленный Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности В.Ю. Серова по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 735 181 рубль 24 копейки (основной долг 2 685 409 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом 32 248 рублей 60 копеек, пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 891 рубль 77 копеек, пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 631 рубль 50 копеек) ответчиками не оспорен.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца банк в одностороннем порядке уменьшил подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов с 23018 рублей 71 копейки до 15891 рубля 77 копеек, по просроченному основному долгу с 596790 рублей 96 копеек до 1631 рубля 50 копеек.

При установленных обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность В.Ю. Серова и Ю.В. Серовой, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 7.4.4. Общих условий кредитного договора если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

7.4.4.1. нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки).

7.4.4.2. нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки).

7.4.4.3. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по счёту (№) с февраля 2015 года ответчиком В.Ю. Серовым платежи в погашение кредита в размере аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором в сумме 33987 рублей, перестали вноситься (л.д. 97-105).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела ответчики согласились с рыночной стоимостью квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3 156 000 рублей, указанной истцом, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 156 000 рублей, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что банк направлял В.Ю. Серову требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также В.Ю. Серову было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного с В.Ю. Серовым, является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 33 975 рублей 23 копейки, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Названные расходы необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Серову В.Ю., Серовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключённый между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Серовым В.Ю..

Взыскать солидарно с Серова В.Ю., Серовой Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 2 735 181 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 975 рублей 23 копейки, а всего 2 769 156 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№) путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 3 156 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.04.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: