Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2022 ~ М-1950/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Положий Г.В., с участием представителя Дарвиной С.А. - Оробинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2022 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Рыжковой Екатерине Александровне, Дарвиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту истец) в лице представителя по доверенности Суюнова Р.С. обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать со ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75376,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 44415,92 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам в размере 30960,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,30 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Рыжковой Е.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, заемщику Рыжковой Е.А. предоставлен кредит в размере 2144 192,00 рубля на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых со сроком погашения кредита до 03.06.2022. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика, последний же надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с этим, образовалась вышеуказанная задолженность.

В адрес ответчика была направлена требования о досрочном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик: Рыжкова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Дарвиной С.А.: Оробинская Н.В. в судебном заседании посянила, что Дарвина С.А. – мать Рыжковой Е.А., сумму задолженности по основному долгу в размере 923391,63 рубль, Дарвина С.А. оплатила.

Полагала, что остальное не должна платить ввиду смерти дочери но с суммой задолженности по процентам согласилась, пояснила, что ответчик готова оплатить. Просила снизить сумму неустойки/штрафов, поскольку считает их завышенными.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 2144 192,00 рубля на приобретение транспортного средства марки Lexus RX300 AWD, VIN: №, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых со сроком погашения кредита до 03.06.2022.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Тойота Банк» выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 2144 192,00 рубля перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца об исполнении условий кредитного договора ответчиком Рыжковой Е.А. в досудебном порядке не удовлетворено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет в размере 998768,51 рублей из них: 923391,63 рублей - задолженность по основному долгу; 44416,29 рублей - задолженность по просроченным процентам, 30960,59 рублей - неустойка/штраф. Данный расчет не оспорен.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, они не оспаривались.

Установлено, что Рыжова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Как следует из официального сайта нотариальной палаты, после смерти ответчика Рыжовой Е.А. наследственное дело не открывалось.

Из письменного сообщения У МВД России по г.Тольятти от 25.11.2022 №6514-18936 следует, что на дату смерти Рыжковой Е.А. значилось зарегистрированным транспортное средство «Лексус RX 300», VIN №, государственный регистрационный номер №

Регистрационный учет был прекращен по инициативе ГИБДД 03 февраля 2022 года на основании сведений о смерти собственника.

15 марта 2022 года государственной регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства был возобновлен за гр. Дарвиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением государственного регистрационного номера №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дарвина С.А. погасила сумму долга в размере 923392,00 рублей, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Дарвина оплатила сумму в размере 923392,00 – 44416,29 (просроченные проценты) – 923391,63 (сумма основного долга) = - 44415,92 рублей- сумма основного долга.

На основании изложенного истец уточнил свои требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 44415,92 рублей.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика Дарвиной С.А. в пользу истца суммы задолженности в размере 44415,92 рублей, как с лица, принявшего наследственное имущество и совершившее действия в подтверждение этого: перерегистрация транспортного средства, оплата кредитного долга в части основной задолженности после смерти заемщика Рыжковой Е.А. в силу ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заемщика несет следующего ответственности:

- за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляется проценты, в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий. Заемщик уплачивает независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

- за нарушение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по передаче кредитору продленного или вновь заключенного страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование Автомобиля, переданного кредитору в залог, в порядке и срок, установленные в Общих условиях, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 3,5 % от суммы остатка основного долга по кредиту на дату взыскания штрафа. Заемщик уплачивает штраф только по требованию кредитора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку/штраф в размере578,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 16726, 39 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к Рыжковой Екатерине Александровне, Дарвиной Светлане Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Дарвиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АО «Тойота Банк», ИНН №

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыжковой Екатериной Александровной по основному долгу в сумме 44415,92 рублей; задолженность по штрафам в общем размере 578,36 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2461,30 рубль, а всего: 47 455 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Вернуть АО «Тойота Банк», ИНН № оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 16726 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-002701-47