Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2016 от 02.03.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Королеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.07.13 г. между истцом и Королевым В. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 19% годовых. В обеспечение обязательств 01.07.13 г. между ООО «ВСБ» и Королевым В. В. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль марки HYUNAI SANTAFE 2,4 AT, идентификационный номер VIN №, наименование легковой, год изготовления 2012, модель двигателя <данные изъяты> № отсутствует, кузов №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> о регистрации серия <адрес>9.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Королеву В. В. денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Королев В. В. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Королева В. В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Королева В. В. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.07.13 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой 16 % годовых.

Согласно п. 2.4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты,

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Королеву В. В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога №/З1 от 01.07.13 г. между банком и Королевым В. В., в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль марки HYUNAI SANTAFE 2,4 AT, идентификационный номер VIN №, наименование легковой, год изготовления 2012, модель двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> о регистрации серия <адрес>9.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что Королев В. В. с февраля 2015 г. не осуществляет обязанности по своевременному погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 10.12.15 г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что суд считает, что требования ООО «КВСБ» о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в части указанной выше суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждое нарушение.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования ООО «КВСБ» о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме существенно нарушит права ответчика. В связи с этим, заявленный ООО «КВСБ» штраф подлежит снижению в общем размере до <данные изъяты>. Таким образом, требования ООО «КВСБ» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ссылка представителя ответчика о том, что Королев В. В. подлежит освобождению полностью от всех штрафных санкций, поскольку ему не было сообщено после отзыва лицензии у банка каким образом необходимо исполнять договор, несостоятельна.

    Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Королев В. В. после отзыва лицензии у банка 02.12.13 г. до февраля 2015 г. исполнял обязательства надлежащим образом, то есть у него имелась информация о порядке исполнения договора после отзыва лицензии у банка.

Учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиками на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

Доводы ответчика о том, что в обращении взыскания надлежит отказать в связи с чем, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Королева В.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNAI SANTAFE 2,4 AT, идентификационный номер VIN №, наименование легковой, год изготовления 2012, <данные изъяты>, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации серия <адрес>9, принадлежащий на праве собственности Королеву В. В.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  О. В. Гороховик