Решение по делу № 2-673/2017 ~ М-462/2017 от 03.04.2017

Гражданское дело №2-673/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием помощника прокурора г.Жуковского Овечкиной Т.В.,

истицы Харитоновой Ю.В.,

представителя истицы Сафонова Н.В.,

представителей ответчика Орлова Ю.В., Орлова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Ю.В к ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Ю.В., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» стоимость услуг по договору об оказании возмездных услуг в размере <данные изъяты>,00 руб., неустойку в размере <данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на обследование и консультацию врача в размере <данные изъяты>,00 руб., на проведение ортодонтического лечения в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.226, 246).

В судебном заседании истица Харитонова Ю.В. и ее представитель Сафонов Н.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. провести Харитоновой Ю.В. ортодонтическое лечение с целью выравнивания фронтальных зубов, за что истица уплатила ответчику <данные изъяты>,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. врач Иванова Н.А. установила истицы брекеты, объяснив, что проблем нет и лечение продлится максимум полтора года. Через несколько недель зубы начали наклоняться по диагонали, и истице были установлены тяги, что привело к смещению зубов и нарушению прикуса. В течение года врач Иванова Н.А. неоднократно переклеивала истице брекеты, после чего были установлены стальные закрепляющие дуги, которые врач Иванова Н.А. устанавливала с применением физической силы, что привело к повреждению зубов. По требованию истицы лечение продолжил другой врач – Тодорович М., он выровнял зубы по вертикали, устранил волнообразность зубных рядов, но остались проблемы со смыканием и выдвижением зубов вперед. В августе 2016 г. врач Тодорович М. снял истице брекеты, после чего она не смогла нормально кусать и пережевывать пищу, смыкать зубы, у нее нарушилась дикция; истицу также не устраивали внешний вид зубов и промежутки между зубными рядами, а также то, что эмаль зубов стерлась и чувствительность зубов стала повышенной. При обращении в ЦНИИС и ЧХЛ истице поставили диагноз: дистальная окклюзия 3-й степени сложности. После проведения рентгенологического исследования истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков проведенного лечения, но получила отказ, при этом врач Тодорович М. объяснил истице, что цель проведенного лечения – выравнивание зубов достигнута, их выдвижение вперед является не существенным, а дистальный прикус исправляется микроимплантами, о чем истица не была информирована в начале лечения. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что проводившееся у ответчика лечение истицы привело к незапланированным осложнениям, и хотя проведенное лечение не было причиной осложнений, но оно явилось условием, их усугубившим. Харитонова Ю.В. намерена продолжить лечение в другой клинике, в связи с чем направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной ею стоимости лечения в связи некачественным оказанием медицинских услуг. На претензию ответчик ответил отказом, что вынудило истицу обратиться в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» Орлов Ю.В. и Орлов Д.Ю. иск не признали и пояснили, что в соответствии с заключенным с истицей договором от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было проведено ортодонтическое лечение, целью которого было выравнивание фронтальных зубов нижней челюсти, которые были наклонены вправо, присутствовала скученность зубов фронтальной группы, отсутствовала центральная линия. Данное лечение рассчитано на 2-3 года, о чем истица была информирована, при этом в п.3.3.5 договора, а также в выданной истице памятке об этом прямо указано. По окончании активной фазы лечения наступил ретенционный период лечения, т.е. период закрепления результатов лечения, во время которого увеличивается физиологическая подвижность зубов, поэтому необходимо обеспечивать устойчивость достигнутых результатов до полной нормализации функций жевательных и мимических мышц. Полное стоматологическое лечение истицы не было закончено и должно было продолжиться, однако Харитонова Ю.В., не удовлетворенная результатами лечения, обратилась в суд. Как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта в суде, вреда здоровью истице действиями врачей ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» не причинено, лечение проведено правильно. Что касается вывода в заключении экспертизы вывода о неполном обследовании Харитоновой Ю.В., о неполноте записей в медицинской карте пациентки, то данные обстоятельства не состоит в причинной связи с исполнением договора о проведении отодонтического лечения с целью выравнивания зубов, которая в ходе лечения была достигнута, и это экспертиза подтвердила. В экспертном заключении указано, что проведенное истице лечение не явилось причиной отмеченных экспертизой осложнений, и оснований для вывода о недостатках и дефектах установки и коррекции брекет-систем врачами ортодонтами Ивановой Н.А. и Тодоровичем М. экспертная комиссия не усмотрела.

Допрошенный в суде эксперт Мезенцев А.А., проводивший в составе комиссии экспертное исследование по настоящему делу, показал, что полностью подтверждает выводы заключения экспертной комиссии ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; на вопросы суда и участников процесса эксперт дополнительно пояснил, что обследование истицы в ООО «ДЕНТА-ПЛЮС» было проведено с недостаточной полнотой, записи в медицинской карте краткие, а врач должен собрать полную историю заболевания, провести обследование и сообщить пациенту свое заключение. Проведенным лечением вреда здоровью Харитоновой Ю.В. не причинено, хотя и усугубило ухудшение её состояния, но это не связано с постановкой ей брекетов (в ООО «ДЕНТА-ЛЮКС»), просто у истицы имеется аномалия, у нее маленькое преддверие рта, что может привести к пародонтозу, и это вызывает необходимость продолжить лечение.

Свидетель Иванова Н.А. показала, что является врачом-отодонтологом ООО «ДЕНТА-ЛЮКС», она проводила лечение истицы Харитоновой Ю.В. в соответствии с договором об оказании возмездных медицинских услуг, был произведен осмотри пациентки, изучен панорамный снимок, поставлен диагноз, выработан курс лечения, сначала была зафиксирована верхняя челюсть, потом нижняя, Харитоновой Ю.В. была вручена памятка, однако пациентка выражала недовольство, она контролировала все действия врача, указывала свидетелю, что делать.

Помощник прокурора г.Жуковского Овчечкина Т.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Харитоновой Ю.В. и ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести стоматологическое лечение, а истица – оплатить оказанные услуги (л.д.11, 12).

Как следует из п.3.3.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ г., период активного ортодонческого лечения длится 2-3 года; период закрепления результатов лечения (ретенционный период) длится в среднем 2-3 года, о чем истица Харитонова Ю.В. была уведомлена, что подтверждается её подписью в договоре (л.д.12 оборот).

Согласно калькуляции, составленной в соответствии с планом лечения (л.д.13, 14), цена медицинских услуг составила <данные изъяты>,00 руб.

Как пояснила в суде истица, оказанное ей в ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» лечение оказалось некачественным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата уплаченной стоимости лечения, расходов на дополнительное обследование, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.30-34, 35).

ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. отказало Харитоновой Ю.В. в удовлетворении претензии, подробно мотивировав причины отказа (л.д.36-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГБУЗМО «Бюро СМЭ» следует, что анализ записей в медкарте СК ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» свидетельствует о том, что занимаясь ортодонтическим лечением Харитоновой Ю.В., врачи ортодонты Иванова Н.А. и заменивший её Тодорович М. были сконцентрированы лишь на коррекции положения зубов фронтальной группы на верхней и нижней челюсти, что было явно недостаточно с учетом выявленной у нее патологии, при этом услуги выполнялись в соответствии с технологическими требованиями для подобных процедур, оснований для вывода о недостатках и дефектах установки и коррекции брекет-систем у Харитоновой Ю.В. экспертная комиссия не усмотрела. В то же время, обследование Харитоновой Ю.В. на первоначальном этапе лечения было проведено с недостаточной полнотой, свелось к объективному осмотру и изучению выполненной ранее ортопантомограммы, что при сложности имевшейся у нее (Харитоновой) аномалии прикуса, наличии сопутствующих особенностей строения мягких тканей предполагало разработку нестандартного подхода к лечению истицы, а также развитие возможных осложнений при попытках коррекции, о чем истица должна была быть исчерпывающе информирована до согласия на предложенное лечение, что сделано не было. Кроме того, по заключению экспертов, записи в медицинской карте (Харитоновой) носят скудный характер, в ней отсутствует собственно план лечения, все это является дефектом ведения медицинской документации и организации лечебного процесса в целом, и договора об оказании возмездных услуг, в частности (л.д.147-198).

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что проведенное Харитоновой Ю.В. в ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» ортодонтическое лечение в виде выравнивания зубов фронтальной группы соответствовало изначально заявленным при обращении жалобам пациентки; сама по себе коррекция положения проблемных зубов фронтального ряда врачами ООО ДЕНТА-ЛЮКС» выполнялась в соответствии с технологическими требованиями выполнения подобных процедур, оснований для вывода о недостатках и дефектах установки и коррекции брекет-систем у Харитоновой Ю.В. экспертная комиссия не усмотрела, вреда здоровью истицы лечением не причинено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости лечения в размере <данные изъяты>,00 руб. и, соответственно, неустойки за задержку указанной выплаты, а также дополнительно оплаченных услуг по обследованию и консультации врача (л.д.248-250).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в ходе разрешения спора и указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, обследование истицы на первоначальном этапе было проведено с недостаточной полнотой, что при сложности имевшейся у нее патологии предполагало развитие возможных осложнений при попытках коррекции, соответственно, требовало разработки нестандартного подхода к лечению, о чем истица должна была быть подробно информирована до согласия на предложенное лечение; однако этого сделано не было, что подтверждается записями в медицинской карте, которые, по мнению экспертов, носят скудный характер, не отражают собственно план лечения, и все это в сочетании с недостаточной информированностью истицы является дефектом в организации лечебного процесса в целом, и договора об оказании возмездных услуг, в частности (л.д.193-194).

Суд также учитывает, что хотя проведенное у ответчика лечение не было причиной возникших у истицы осложнений, но явилось условием, их усугубившим (л.д.197).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не провел своевременное достаточно полное обследование и исчерпывающее информирование истицы о сложности лечения и возможных осложнениях, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истицей размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.220), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.217а, 218, 223).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: