Решение по делу № 2-25/2016 (2-4549/2015;) ~ М-4533/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-25/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Белова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 6 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор Добровольного страхования транспортного средства БМВ Х6, гос.номер №, что подтверждается страховым полисом № от 06.12.2013 г., страховые риски КАСКО, неагрегатная страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рубля.

В период действия договора страхования 5 декабря 2014 года в 21.30 час. в г. Шуя на перекрестке ул. Советской и ул. Генерала Горбатова произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Стародубцева А.В. № 799-12/14 от 24.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей, ИП Ворониным А.В. была проведена диагностика, за которую уплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила слушание дела отложить в связи с нахождением на больничном. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования САО «ВСК» не признало, поскольку договором страхования определен порядок возмещения ущерба только в виде ремонта. Кроме того, не все повреждения транспортного средства истца образовались в результате ДТП 05.12.2014 г. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. глава III Закона «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Моральный вред не может быть компенсирован, поскольку отсутствует вина ответчика. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 5 декабря 2014 года в 21.30 час. в г. Шуя на перекрестке ул. Советской и ул. Генерала Горбатова произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6, гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Стародубцева А.В. № 799-12/14 от 24.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей, ИП Ворониным А.В. была проведена диагностика, за которую уплачено <данные изъяты> рублей.

По инициативе представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Межрегиональному экспертному центру». Согласно заключению эксперта Шувалова Ф.В. стоимость устранения повреждений, образованных в ДТП от 05.12.2014 г., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость повреждений, не идентифицирующихся по фотографиям, составляет <данные изъяты> рублей. При этом экспертом отмечено, что указанные повреждения имеются в той части автомобиля, где элементы жестко закреплены между собой и кузовом, составляя единую систему, и повреждения установленных элементов ходовой части могли вызвать их деформацию.

Оценивая заключения экспертов, проводивших исследование по рассматриваемому страховому случаю, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональным экспертным центром». Эксперт данного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена, выводы в заключении достаточно мотивированы со ссылкой на использованную литературу и методики.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Из представленных материалов следует, что 22 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив необходимые документы и сообщив реквизиты для перечисления. Согласно уведомлению заявление получено САО «ВСК» 23 июня 2015 года. Однако каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении страховщиком своих обязательств, регламентированных в разделе 7 Правил добровольного страхования, не предпринято, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Наступление страхового случая ответчик под сомнение не ставит. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что в договоре страхования сторонами согласовано условие о страховом возмещении в форме выдачи направления страхователю на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, на дату заключения договора – 06.12.2013 г. - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действовал в редакции, предусматривающей лишь денежную форму страхового возмещения. Статья 929 ГК РФ также предусматривает возмещение убытков в застрахованном имуществе путем выплаты страхового возмещения.

Условие договора страхования, предусматривающее страховое возмещение только в форме направления на СТОА, нарушает права страхователя, который не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в разумные сроки. В течение установленных п. 7.9 Правил страхования сроков ответчик не выдал ФИО1 направление на СТОА, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

При определении указанной суммы страхового возмещения судом принято во внимание, что ответчиком не представлено фотографий, на основании которых эксперт мог бы определить пересекающиеся повреждения с ДТП от 11.07.2014 г. и от 29.10.2014 г. Соответственно, руководствуясь правилом ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд исходит из выводов судебной экспертизы, сделанных на основании имеющихся материалов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 11.08.2015 г. по 13.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен верно, по формуле, установленной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и диагностики – в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на диагностику – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля 85 копеек, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года

Копия верна

Судья