Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2010 ~ М-3577/2010 от 23.04.2010

2-3972/7-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» к Шелонниковой Н.М., Сондору С.Ю., Данилину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз – Доверие» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Шелонниковой Н.М., Сондору С.Ю., Данилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 78620,00 руб. по тем основаниям, что 07 февраля 2008 года между Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» и Шелонниковой Н.М. был заключен договор займа, по которому Шелонниковой Н.М. предоставлены денежные средства в сумме 50000,00 руб. сроком по 15 августа 2009 года под 5% в месяц. В качестве обеспечения по указанному договору были заключены договоры поручительства с Сондором С.Ю. и Данилиным А.А. Ответчиком Шелонниковой Н.М. обязательства по договору займа не выполнены, в частности, нарушен график платежей по договору, не производились очередные платежи.

Согласно акту от 05 декабря 2008 года остаток счета ликвидируемого кооперативного участка «Карелкредит» в г. Сегежа передан Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз – Доверие».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа в сумме 23475,00 руб., проценты в сумме 15502,00 руб., пени в сумме 39643,00 руб., а всего 78620,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопухин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Шелонникова Н.М., Данилин А.А. Сондор С.Ю. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующие лица при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2008 года между Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» и Шелонниковой Н.М. был заключен договор займа, по которому истец предоставил Шелонниковой Н.М. денежные средства в сумме 50000,00 руб. сроком по 15 августа 2009 года под 5% в месяц. В качестве обеспечения по указанному договору были заключены договоры поручительства с Сондором С.Ю. и Данилиным А.А.

Шелонникова Н.М. в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратила, проценты не выплатила; доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно акту от 05 декабря 2008 года остаток счета ликвидируемого кооперативного участка «Карелкредит» в г. Сегежа передан Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз – Доверие».

 В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования следует признать обоснованными.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 531,30 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» к Шелонниковой Н.М., Сондору С.Ю., Данилину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шелонниковой Н.М., Сондора С.Ю., Данилина А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» 48977 рублей задолженности по договору займа, в том числе 23475 рублей – долг по договору займа, 15502 рубля – проценты за пользование займом, 10000 рублей – неустойка.

Взыскать с Шелонниковой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 531 рубль 30 копеек.

Взыскать с Сондора С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 531 рубль 30 копеек.

Взыскать с Данилина А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз – Доверие» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 531 рубль 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.