Решение по делу № 2-3326/2016 ~ М-4580/2016 от 28.07.2016

Дело №2-3326/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 год

Электростальский городской суд, Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровяткиной В.В. к ПАО « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суровяткина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО « Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО « Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, тем, что <дата> года заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ей текущий счет в рублях, на который перечислил денежные средства, обязался его обслуживать, а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты. Однако Банком при заключении и исполнении, так и в самом договоре допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, что ущемляет ее, истицы, права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В нарушение требований ст.319 ГК РФ при погашение кредита Банк по условиям договора в первую очередь списывал денежные средства на уплату просроченных процентов, просроченной задолженности, неустойки за несвоевременное перечисление платежа, и лишь после этого погашал проценты и основную сумму долга, что привело к материальному ущербу для истицы. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку представленный договор является типичным, условия договора банком были определены заранее. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что заключенная сделка по оформлению кредитного договора является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Направленная претензия была проигнорирована Банком. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 5 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, признать п.3.11 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец Суровяткина В.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, указал, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вся необходимая информация по заключению кредита была предоставлена истцу. Суровяткина В.В. ошибочно полагает, что в договоре установлена иная очередность списания денежных средств, противоречащих условиям ст. 319 ГК РФ, ею не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий кредитного договора, а также доказательства существенного изменений обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

Из материалов дела следует, что <дата> года на основании заявления истца, между Банком и Суровяткиной В.В. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды №, в соответствии с которым банк обязался перечислить на банковский вклад Суровяткиной В.В. денежную сумму в размере 350 000 руб., а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты ежемесячно, согласно установленному графику. Материалами дела подтверждено, что кредитный договор ответчика с истицей заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему не противоречит, в том числе не противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем указана полная сумма подлежащая выплате клиентом- 482 039 руб. 51 коп., процентная ставка 22,10 % годовых, график погашения, платеж по возврату основного долга- 350 000 руб., проценты по кредиту- 132 039 руб. 51 коп.

Как следует из содержания заключенного договора, истица действовала добровольно, вся необходимая информация при заключении кредитного договора была доведена ей ответчиком в наглядной и доступной форме в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует текст заключенного кредитного договора на потребительские нужды. Со стороны Банка договор исполнен в полном объеме, что по существу не оспаривается истицей, которая получила указанные в договоре денежные средства, однако со своей стороны имеет задолженность по данному кредиту, составляющую на <дата> года – 160 019 руб. 47 коп.

Своей подписью в кредитном договоре истица подтвердила свое желание воспользоваться услугами Банка по предоставлению кредита на предусмотренных в кредитном договоре условиях, а также факт свободы своего выбора заключить с ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истице открывается текущий счет, договора потребительского кредита, в рамках которого истице предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на его предоставление, договора организации страхования Клиента. Суд считает также, что своей подписью в кредитном договоре от <дата> года истица также подтвердила, что ознакомлена, хорошо понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на получение потребительского кредита, в Информации об условиях предоставления и возврата потребительского кредита, графиком платежей.

Таким образом, на момент заключения договора Суровяткиной В.В. в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона « О защите прав потребителей», была предоставлена полная, точная, верная информация об оказываемых услугах.

Доводы истицы о том, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, нарушил права истицы при заключении кредитного договора, является не состоятельным.

Как установлено положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, в частности, платежи, которые кредитор обязан совершать в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами- проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита ( ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.11 кредитного договора установлена очередность погашения требований, подписывая кредитный договор Суровяткина В.В. дала согласие на погашение задолженности клиента в следующей очередности: в первую очередь- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую очередь- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую очередь- на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь- на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь- на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую очередь- на оплату неустойки, что, по мнению суда не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Из представленных ответчиком расчетов задолженности истицы по кредитному договору следует, что при погашении Суровяткиной В.В. задолженности согласно установленного графика, списание денежных средств в уплату задолженности по кредиту производилось в порядке: проценты, основной долг. При недостаточности полного погашения задолженности банком производилось списание денежных средств в уплату задолженности по кредиту в следующем порядке: просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу, а оставшаяся часть по срочным процентам на просроченную задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также суд считает, что договор с заемщиком заключен банком надлежащим образом на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст.ст. 420,421,432 ГК РФ, подписан сторонами, и, следовательно, между Суровяткиной В.В. и банком достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, и по погашению очередности погашения поступающих на счет заемщика сумм, в связи с чем, суд не находит оснований для признания пункта 3.11 кредитного договоранедействительным.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года Суровяткиной В.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковской карты.

Между тем, заемщик Суровяткина В.В. своих обязанностей по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленный срок не вносит, за ней на <дата> года имеется задолженность в размере 160 019 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Поскольку односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий кредитного договора, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица не доказала обоснованность вышеперечисленных требований к ответчику о нарушении последним ее прав при заключении кредитного договора, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суровяткиной В.В. к ПАО « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного <дата> года между Суровяткиной В.В. и ПАО « Сбербанк России», признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 24 октября 2016 года

Судья И.В.Жеребцова