Судебный акт #1 () по делу № 33-1965/2021 от 15.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело №33-1965/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2021 по апелляционной жалобе представителя Палля Владимира Ивановича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Палля Владимира Ивановича к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай», акционерного общества «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лада Запад Тольятти» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай», акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лада Запад Тольятти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лада Запад Тольятти» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** в сумме 52 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Палля В.И., его представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палля В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее ООО «АвтоРай») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.02.2020 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ульяновскмоторс», он приобрел автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер *** Стоимость автомобиля составила 651 000 руб., на дополнительное оборудование им уплачено 22 000 руб. При этом приобретенный им автомобиль был застрахован по договору КАСКО, страховая премия составила 19 353 руб.47 коп.

За период эксплуатации в автомобиле возникали различные неисправности.

Так, в мае 2020 года «провалилось сцепление на автомобиле». При этом в ООО «АвтоРай» был произведен гарантийный ремонт автомобиля. Позже появились шумы и вибрация в КП автомобиля. Автомобиль неоднократно осматривался и ремонтировался специалистами ООО «АвтоРай». Однако по настоящее время неисправности автомобиля не устранены, в связи с чем полноценно использовать автомобиль он не может.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он отказался от исполнения договора купли-продажи от 14.02.2020. На основании телеграммы ответчика он передал спорный автомобиль в ЗАО «Симбирск-Лада».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 651 000 руб.; разницу между ценой автомобиля на время покупки и ценой автомобиля аналогичной комплекции на момент расторжении договора в размере 93 000 руб.; расходы по страхованию автомобиля в размере 4838 руб.37 коп.; расходы по установлению дополнительного оборудования на автомобиль в размере 22 000 руб.; штраф, неустойку; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Лада Запад ТЛТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ульяновскмоторс», ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Палля В.И. – Гвоздев А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Указывает, что суд признал факт наличия на спорном автомобиле дефектов производственного характера (потеря герметичности, нефункциональный шум КПП. Однако при каких обстоятельствах производился ремонт КП нового автомобиля, судом не установлено. При этом ответчиком АО «Лада Запад Тольятти» отрицается фат проведения ремонтных работ на автомобиле, а производитель данного автомобиля документацию на автомобиль не представил.

Кроме того, ООО «АвтоРай» не представило в суд и заказ-наряды по проведению гарантийного ремонта сцепления спорного автомобиля.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей специалистов агрегатного поста, а также запросе в органах ГИБДД информации о проезде спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным и не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2020 Палля В.И. приобрел в ООО «Ульяновскмоторс» автомобиль CHЕVROLET NIVA, *** Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 651 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно сведениям ООО «АвтоРай» в период, заявленный истцом, были выполнены следующие ремонтные работы: 25.05.2020 комплексная проверка электрооборудования на стенде типа Мотор тестер DD-4000, замена масла ДВС, техническая мойка; 04.06.2020 проведен технический осмотр автомобиля с жалобой на шум в КП; 09.07.2020 истец обращался с жалобой на шум в КП, при этом произведена балансировка 4-х колес.

Обращаясь в суд с иском, Палля В.И. ссылается на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены: «провалилось сцепление»; неисправная коробка передач; значительная утечка жидкости из рулевой рейки. При этом указывает, что указанные недостатки проявляются вновь, неисправности в автомобиле не устранены по настоящее время.

Для проверки доводов истца относительно имеющихся недостатков в автомобиле CHЕVROLET NIVA, ***, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** от 28.01.2021, в автомобиле CHЕVROLET NIVA, ***, выявлен дефект (недостаток) в виде утечки жидкости в системе рулевого управления и неисправности КП в виде нефункционального шума.

Причиной проявления нефункционального шума являлся дефект картера КП, который выражался в отклонении геометрической формы отверстия под подшипник первичного вала КП, характер данного дефекта (недостатка) является производственным. При этом на исследуемом автомобиле экспертами не установлено наличие дефектов проявляющихся вновь после устранения.

Как следует из выводов экспертов, все выявленные производственные дефекты на автомобиле CHЕVROLET NIVA, ***, могут быть устранены. Стоимость работ по устранению выявленных производственных
дефектов на автомобиле CHЕVROLET NIVA, ***, составляет 12 500 руб.

Экспертом отмечено, что с технической точки зрения выявленные дефекты на автомобиле CHЕVROLET NIVA, ***, не являются существенными.

При этом экспертами указаны способы устранения выявленных недостатков на указанном автомобиле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей специалистов агрегатного поста, а также запроса в органах ГИБДД информации о проезде спорного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что на данном автомобиле неоднократно проводились работы по устранению выявленных недостатков, в том числе: «провалилась педаль сцепления», дефектов картера КП, утечки жидкости в системе рулевого управления.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено при каких обстоятельствах производился ремонт КП нового автомобиля; АО «Лада Запад Тольятти» отрицается фат проведения ремонтных работ на автомобиле, ООО «АвтоРай» не представило в суд и заказ-наряды по проведению гарантийного ремонта сцепления спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и экспертами установлено на автомобиле CHЕVROLET NIVA, ***, имелись дефекты производственного характера в виде утечки жидкости в системе рулевого управления и неисправности в КП в виде нефункционального шума, однако данные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено отсутствие в автомобиле истца существенных производственных недостатков, устранение которых невозможно или нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палля Владимира Ивановича – Гвоздева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: