Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2015 ~ М-179/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-221/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач                                    25 марта 2015 г.

Судья Калачеевского районного суда города Воронежской области Соляная И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием представителя истца ООО «Ника» по доверенности Белова О.Б.,

ответчика Филатовой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчиков Азарова Василия Владимировича, Азарова Владимира Стефановича, Азаровой Веры Антоновны, Буркиной Таисии Александровны, Буркиной Марии Ивановны, Власенковой Александры Ивановны, Кондратенко Лидии Васильевны, Мякушева Алексея Михайловича, Поликарповой Анны Николаевны, Поликарпова Николая Вениаминовича, Ручьева Александра Юрьевича, Рыбасова Николая Николаевича, Рыбасова Сергея Ивановича, Рыбасовой Дарьи Ивановны, Кондратенко Виктора Алексеевича, Смольяниновой Марии Николаевны, Телегиной Александры Ефимовны, Телегина Василия Федоровича, Филатова Эдуарда Ивановича, Хмыловой Любови Ивановны, Чекарда Любови Тимофеевны, Чекарда Николая Петровича, Шершавиной Галины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» к Азарову В.В., Азарову В.С., Азаровой В.А., Буркиной Т.А., Буркиной М.И., Власенковой А.И., Кондратенко Л.В., Мякушеву А.М., Поликарповой А.Н., Поликарпову Н.В., Ручьеву А.Ю., Рыбасову Н.Н., Рыбасову С.И., Рыбасовой Д. И., Кондратенко В.А., Смольяниновой М.Н., Телегиной А.Е., Телегину В.Ф., Филатову Э.И., Хмыловой Л.И., Чекарда Л.Т., Чекарда Н.П., Шершавиной Г.В., Филатовой С.С., Азаровой Н.С., Кравченко А.И., Кравченко Ю.Г., Мякушеву А.М., Поликарповой А.Н., Ручьеву А.Ю., Рыбасову Н.Н., Рыбасову С.И., Рыбасовой Д.И., Смольяниновой М.Н., Телегину В.Ф., Телегиной А.Е., Филатову Э.И., Филатовой С.С., Хмыловой Л.И., Чекарда Л.Т., Чекарда Н.П., Шершавиной Г.В. о признании незаконными решения и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером №, обращению в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении в государственном кадастре недвижимости объекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, - земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра Воронежской области внести соответствующие записи в ЕГРПН и восстановлении записи в ЕГРПН, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

В производстве Калачеевского районного суда имелось гражданское дело по иску Азарова Василия Владимировича, Азарова Владимира Стефановича, Азаровой Веры Антоновны, Буркиной Таисии Александровны, Буркиной Марии Ивановны, Власенковой Александры Ивановны, Кондратенко Лидии Васильевны, Мякушева Алексея Михайловича, Поликарповой Анны Николаевны, Поликарпова Николая Вениаминовича, Ручьева Александра Юрьевича, Рыбасова Николая Николаевича, Рыбасова Сергея Ивановича, Рыбасовой Дарьи Ивановны, Кондратенко Виктора Алексеевича, Смольяниновой Марии Николаевны, Телегиной Александры Ефимовны, Телегина Василия Федоровича, Филатова Эдуарда Ивановича, Хмыловой Любови Ивановны, Чекарда Любови Тимофеевны, Чекарда Николая Петровича, Шершавиной Галины Васильевны, Филатовой Светланы Сергеевны, Азаровой Натальи Сергеевны, Кравченко Алексея Ивановича, Кравченко Юлии Георгиевны к Управлению Росрестра по Воронежской области «О признании недействительной регистрации обременения земельного участка и к ООО «Ника». ООО «Ника» обратилось в суд к ответчикам Азарову В.В., Азарову В.С., Азаровой В.А., Буркиной Т.А., Буркиной М.И., Власенковой А.И., Кондратенко Л.В., Мякушеву А.М., Поликарповой А.Н., Поликарпову Н.В., Ручьеву А.Ю., Рыбасову Н.Н., Рыбасову С.И., Рыбасовой Д. И., Кондратенко В.А., Смольяниновой М.Н., Телегиной А.Е., Телегину В.Ф., Филатову Э.И., Хмыловой Л.И., Чекарда Л.Т., Чекарда Н.П., Шершавиной Г.В., Филатовой С.С., Азаровой Н.С., Кравченко А.И., Кравченко Ю.Г. с иском о признании незаконными решения и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером №, обращению в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении в государственном кадастре недвижимости объекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, - земельный участок с кадастровым номером №. Данный иск был принят к производству в качестве встречного иска. Оба исковых заявления рассматривались судом в одном производстве по гражданскому делу под №.

ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом было вынесено определение о выделении исковых требований ООО «Ника» к Азарову В.В., Азарову В.С., Азаровой В.А., Буркиной Т.А., Буркиной М.И., Власенковой А.И., Кондратенко Л.В., Мякушеву А.М., Поликарповой А.Н., Поликарпову Н.В., Ручьеву А.Ю., Рыбасову Н.Н., Рыбасову С.И., Рыбасовой Д. И., Кондратенко В.А., Смольяниновой М.Н., Телегиной А.Е., Телегину В.Ф., Филатову Э.И., Хмыловой Л.И., Чекарда Л.Т., Чекарда Н.П., Шершавиной Г.В., Филатовой С.С., Азаровой Н.С., Кравченко А.И., Кравченко Ю.Г. в отдельное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Ника» уточнило исковые требования, указав, что просит суд признать незаконными решения и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером №, обращению в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, обращению в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о выделении земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, существовавшую до выделения земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области восстановить в государственном кадастре недвижимости объект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, - земельный участок с кадастровым номером №.

Также истцом были дополнительно указаны в качестве ответчиков Мякушев А.М., Поликарпова А.Н., Ручьев А.Ю., Рыбасов Н.Н., Рыбасов С.И., Рыбасова Д.И., Смольянинова М.Н., Телегин В.Ф., Телегина А.Е., Филатов Э.И., Филатова С.С., Хмылова Л.И.,Чекарда Л.Т., Чекарда Н.П., Шершавина Г.В. как сособственников земельного участка, принявших участие в общем собрании сособственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выделения земельного участка. Также ООО «Ника» к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В своих исковых требованиях, с учетом их уточнений и дополнений, истец указал на следующее. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, права ООО «Ника» основаны на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за номером №. Договор заключен по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Участок выделен ответчиками из земельного участка с кадастровым номером №, которым ООО «Ника» владеет и пользуется. Третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ООО «Ника» считает незаконными решения и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером №, обращению в <данные изъяты> в лице филиала по Воронежской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, обращению в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 3 ст. 3, 11.5, п. 4 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 209, 246, 260, 310, 450, 610 ГК РФ, а также на ст. 12, 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

По мнению истца, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, не расторгнут и не изменен.

По мнению истца основное нарушение, допущенное ответчиками, при проведении общего собрания собственников земельного участка, это нарушение требований ст. 115, п. 4 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ.

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что никто из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не голосовал против передачи земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" либо против условий договора аренды.

Таким образом, решения и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером №, обращению в <данные изъяты> в лице филиала по Воронежской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, обращению в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок противоречат вышеприведенным законоположениям.

Представитель истца по доверенности Белов О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что считает нарушенными права арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как выдел из данного участка другого земельного участка с меньшей площадью и в других границах осуществлен без письменного согласия ООО «Ника», что нарушает нормы Земельного кодекса РФ, создает для общества правовую неопределенность в землепользовании. Ему как представителю ООО «Ника» известно, что сособственники земельного участка будут предпринимать попытки избавиться от неугодного им арендатора, в том числе и используя этот выдел земельного участка. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания сособственников земельных долей ООО «Ника» не воспользовалось возможностью перезаключения договора аренды на выделенный земельный участок, полагая, что конфликт с сособственниками будет этому препятствовать. Однако до сегодняшнего времени пользоваться арендованным имуществом истцу никто не мешал. Также представитель пояснил, что исходный земельный участок уже утратил свою площадь и прежние границы, что может создавать сложности в землепользовании. О том, что на вновь выделенный участок сохранена аренда ООО «Ники» и имеется зарегистрированное обременение, ООО «Нике» известно, однако, сособственники уже предпринимали судебные попытки снять данное обременение, но отказались от иска. Представитель ООО «Ника» пояснил, что ООО «Ника» не считало свое право нарушенным в момент вынесения решения общим собранием сособственников земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ., но после того, как сособственники обратились с заявлением о снятии обременения в виде аренды с образованного земельного участка, возникла угроза стабильности арендных отношений и нарушения прав арендатора.

Ответчик Филатова С.С., выступающая также по доверенности как представитель ответчиков, Азарова Василия Владимировича, Азарова Владимира Стефановича, Азаровой Веры Антоновны, Буркиной Таисии Александровны, Буркиной Марии Ивановны, Власенковой Александры Ивановны, Кондратенко Лидии Васильевны, Мякушева Алексея Михайловича, Поликарповой Анны Николаевны, Поликарпова Николая Вениаминовича, Ручьева Александра Юрьевича, Рыбасова Николая Николаевича, Рыбасова Сергея Ивановича, Рыбасовой Дарьи Ивановны, Кондратенко Виктора Алексеевича, Смольяниновой Марии Николаевны, Телегиной Александры Ефимовны, Телегина Василия Федоровича, Филатова Эдуарда Ивановича, Хмыловой Любови Ивановны, Чекарда Любови Тимофеевны, Чекарда Николая Петровича, Шершавиной Галины Васильевны, не присутствующих в судебном заседании, возражала против исковых требований. Филатова С.С. указала, что не видит нарушений прав ООО «Ника», просили суд в иске отказать. Также суду пояснила, что сособственники земельных долей не довольны тем, что ООО «Ника» плохо обрабатывает землю и уже не имеет ни сельскохозяйственной техники ни семян для производства. Под угрозой сама выплата арендной платы. К производству сельхозпродукции весной этого года ООО «Ника» не приступила, сособственники желают расторгнуть договор аренды с ООО «Ника» как на прежний участок, так и на вновь выделенный, но пока не знают правовых оснований для расторжения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением. От Управления ФСГУ «Федеральная кадастровая палата» и Управления Росреестра имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменные возражения от третьих лиц не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд считает юридически значимыми обстоятельствами по делу: несоответствие требованиям действующего законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения действий и решений ответчиков по выделу земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно всех связанным с этим юридическим фактом правовых последствий, в том числе, связанных с регистрацией права и кадастровым учетом земельных участков, а также суд считает подлежащим доказыванию по делу нарушение прав ООО «Ника» решениями и действиями ответчиков по выделу земельного участка.

Сторонами представлены следующие доказательства:

договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-8);

акт приема-передачи земельных долей (т. 1, л.д.9);

приложение № к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11);

протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.12-16), на основании которого был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника» (т. 1, л.д. 18-20);

свидетельство о государственной регистрации ООО «Ника» (т. 1, л.д. 21);

свидетельство ИНН ООО «Ника» (т. 1, л.д. 22);

решение № о создании ООО «Ника» (т. 1, л.д. 23);

При выделении в отдельное производство суд в качестве доказательств по данному делу принял ранее истребованную по ходатайству ответчиков копию дела правоустанавливающих документов (т. 1, л.д.28-182), в котором имеется протокол оспариваемого решения сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ., и Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1, 183-185).

Ответчиками представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 223-249), а также имеется справка от нотариуса о правопреемнике Рыбасовой П.Ф. – Азаровой Н.С.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Ника» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Данным земельным участком общество владеет и пользуется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за номером №. Договор заключен по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на данный земельный участок имели ответчики и третьи лица по настоящему спору.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, в котором были приняты решения об утверждении перечня собственников земельного участка в соответствии с проектом межевания, об утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, об утверждении местоположения границ выделяемого земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания, о выборе лиц, уполномоченных действовать от имен участников долевой собственности без доверенности. Также обсуждался вопрос об условиях передачи земельных участков в аренду, но решения об изменении договора аренды не принималось. Анализ текста протокола общего собрания позволяет сделать вывод о том, что из собственников не ставил на повестку дня и не проводил голосование по поводу расторжения либо изменения договора аренды с арендатором ООО «Ника».

Директор ООО «Ника» - Лисицкая А. В. присутствовала на собрании, что отражено в протоколе, в голосовании участия не принимала. При этом, будучи представителем арендатора ООО «Ника», директор не высказала никаких возражений относительно выдела земельного участка из исходного земельного участка, который являлся объектом договора аренды.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время произведено межевание выделенного земельного участка с кадастровым номером №, что возражений относительно этого от сторон не поступало, при выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

Суд считает, что к спорному правоотношению подлежат применению прежде всего нормы прямого действия, закрепленные в ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Кроме того, суд полагает правильным применение следующих норм права для разрешения спора:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 № 101-ФЗ является специальным законом по отношению к такому виду имущества. Согласно п.п.1, 3 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливается ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, на приоритет действия данного закона указывает ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, в которой предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего ФЗ.

Статьей 13 предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено. Указанный закон не указывает правовых последствий в виде невозможности выдела земельного участка при отсутствии письменного согласия арендатора. Суд считает, что в спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности. Таким правовым механизмом является норма п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, указывающая, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и «Требования к проекту межевания земельных участков», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388, также не содержат положений, обязывающих к проекту межевания земельного участка прилагать согласие арендатора земельного участка, из которого производится выдел в счет земельной доли.

Таким образом, не предоставление в орган кадастрового учета согласия арендатора на выдел земельного участка, не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка, поэтому государственный кадастровый учет был осуществлен правомерно.

Истец полагает, что были нарушены его права как арендатора земельного участка, из которого осуществлялся выдел, самим фактом выдела при этом никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения арендных прав ООО «Ника» действиями и решениями ответчиков суду не представлено.

Довод истца о нарушении его прав арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № несостоятелен, поскольку его права арендатора были соблюдены ответчиками путем опубликования сообщения о выделе и предоставления срока для представления своих возражений, и путем участия в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для признания решений собрания недействительными суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Причина несогласия арендатора ООО «Ника» с выделом земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № суду не была разъяснена. Возражений по существу выдела высказано не было ни при выделе земельного участка, ни в судебном заседании. Размер и местоположение границ образованного в результате выдела земельного участка арендатором не оспаривается. Истец не оспаривает также того факта, что ответчики не чинят ему препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности на образованном в результате выдела земельном участке, и на исходном для выдела земельном участке. Истец также не оспаривает того факта, что вновь выделенный земельный участок обременен правом аренды ООО «Ника», в том числе имеется соответствующая запись в ЕГРПН о существующем обременении арендой.

Поскольку истец ООО «Ника» не является участником долевой собственности на исходный земельный участок, а является лишь его арендатором, то, как арендатор, ООО «Ника» не наделено в силу закона правом подавать возражения на проект межевания. В связи с чем наличие данных возражений независимо от их содержания не может влечь правовых последствий в смысле п.п.12-15 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть препятствовать признанию проекта межевания согласованным с участниками долевой собственности и тем самым препятствовать выделу земельного участка.

Суд считает, что нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

Суд расценивает поведение ООО «Ника» как злоупотребление гражданскими правами, что влечет за собой отказ в защите права. Руководствуясь только формальными соображениями, основанными на толковании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, истец просит суд признать незаконными решения и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным государственный кадастровый учет выделенного земельного участка. При этом истец не только не поясняет в чем суть нарушений его прав, но и заявляет о том, что ООО «Ника» известно о том, что право аренды не претерпело изменений, что использовать как арендованное имущество двух участков вместо одного исходного препятствий на сегодня не имеется. Фактически обладая правом на обращение в суд, используя легитимные возможности, основанные на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, заведомо зная об отсутствии у ООО «Ника» нарушения права, фактически имея арендные права, основанные на договоре и законе, и продолжая использовать объект аренды по назначению с ДД.ММ.ГГГГ без препятствий со стороны собственников земельного участка, ООО «Ника» обращается в суд. Суд учитывает, что ООО «Ника» обратилось с иском только после того, как часть собственников земельного участка потребовала в суде признать запись в ЕГРПН об аренде земельного участка с кадастровым номером № недействительной. Но даже после того, как ответчики отказались от исковых требований и стабильности арендных отношений ничто не угрожало, ООО «Ника» продолжало настаивать на удовлетворении иска, утратив даже процессуальную цель защиты своего права. Учитывая вышеизложенное, так же тот факт, что ООО «Ника» участвовало в проведении общего собрания собственников и не заявило возражений относительно выдела, суд расценивает данное поведение как недобросовестное, направленное исключительно на достижение цели препятствовать собственникам, осуществившим выдел земельного участка на реализацию их законных прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ЗК РФ) в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Ника» Азарову В.В., Азарову В.С., Азаровой В.А., Буркиной Т.А., Буркиной М.И., Власенковой А.И., Кондратенко Л.В., Мякушеву А.М., Поликарповой А.Н., Поликарпову Н.В., Ручьеву А.Ю., Рыбасову Н.Н., Рыбасову С.И., Рыбасовой Д. И., Кондратенко В.А., Смольяниновой М.Н., Телегиной А.Е., Телегину В.Ф., Филатову Э.И., Хмыловой Л.И., Чекарда Л.Т., Чекарда Н.П., Шершавиной Г.В., Филатовой С.С., Азаровой Н.С., Кравченко А.И., Кравченко Ю.Г., Мякушеву А.М., Поликарповой А.Н., Ручьеву А.Ю., Рыбасову Н.Н., Рыбасову С.И., Рыбасовой Д.И., Смольяниновой М.Н., Телегину В.Ф., Телегиной А.Е., Филатову Э.И., Филатовой С.С., Хмыловой Л.И., Чекарда Л.Т., Чекарда Н.П., Шершавиной Г.В. отказать.

Мотивированное судебное решение будет изготовлено 27 марта 2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, а именно с 27.03. 2015 г.

                                 Судья                           Соляная И.В.

Мотивированное судебное решение изготовлено 27 марта 2015 г.

    Судья                           Соляная И.В.