Решение по делу № 33-1305/2020 от 15.01.2020

Судья Кишенская Н.А.                    Дело № 2-110/2019

Докладчик Выскубова И.А.                 Дело № 33-1305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Дроня Ю.И.

судей                         Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                    Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11.02.2020г. гражданское дело по иску Черненко Ксении Дмитриевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Власова Петра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019г., которым постановлено

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Черненко Ксении Дмитриевны и третьего лица Власова Петра Сергеевича- Клецкина Дениса Викторовича, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Машко Павла Игоревича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко К.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пушкарева А.С.; «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №- водитель Власов П.С. и «Ауди А8»- государственный регистрационный знак № водитель Черненко К.Д. Виновным в столкновении транспортных средств, по мнению истца Черненко К.Д., является водитель автомобиля «ВАЗ 21093»- Пушкарев А.С. 26.02.2018г. Черненко К.Д. обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность. Ей было отказано, со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в заявленном ДТП.

Черненко К.Д. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 396600 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Власов П.С., вступивший в дело третьим лицом, обратился с самостоятельными требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; штраф. В обоснование требований, ссылаясь на то, что в указанном ДТП его транспортному средству «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Он, Власов П.С. обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в заявленном ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019г. исковые требования Черненко К.Д. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 250820 рублей, штраф в размере 125410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Черненко К.Д. отказано.

В пользу Власова П.С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 261200 рублей, штраф в размере 130600 рублей, неустойку в размере 125000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Власову П.С. отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14622 рублей.

С указанным решением суда не согласен ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Черненко К.Д. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», поскольку эксперт счел возможным внести изменения в составленную инспектором ГИБДД схему и с учетом произведенной корректировки, составить собственную, на основании которой и был установлен механизм ДТП, чем превысил свои полномочия, установленные гражданско-процессуальным законодательством, учитывая также, что истцы по делу не заявляли о несоответствии схемы обстоятельствам ДТП. Апеллянт полагает, что суду, исходя из выводов указанного заключения также надлежало установить виновность водителя «Ауди А8» в столкновении с автомобилем «Лексус GS300», учитывая, что истец, управляя автомобилем «Ауди А8» должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принять все соответствующие меры к торможению, и имел возможность остановиться, если бы им был соблюден, в том числе, разрешенный скоростной режим, в связи с чем, Черненко К.Д. может претендовать только на возмещение ущерба, причинённого его автомобилю от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» из расчета 50 % его вины в этом столкновении. Полагает также, что вред, причиненный автомобилю истца от столкновения с автомобилем третьего участника «Лексус GS300», (оцененный экспертами в сумму 365200 руб.) не подлежит возмещению страховой компанией как страховое возмещение, так как виновником причинения данного ущерба является сам пострадавший.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № и «Ауди А8» государственный регистрационный знак №.

При этом механизм ДТП следующий- ДД.ММ.ГГГГ. в 06:45 часов на участке автодороги <адрес> водитель автомобиля «Ауди А8» (Черненко К.Д.), осуществляя движение по проезжей части автодороги по <адрес> в условиях гололеда и в темное время суток при искусственном освещении со стороны пересечения с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. В пути следования у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», который осуществлял выезд с прилегающей к указанному дому территории справа относительно траектории движения автомобиля «Ауди А8», далее происходит столкновение автомобиля «Ауди А8» с автомобилем «Лексус GS300» (Власов П.С.).

По делу установлено, что столкновение автомобилей «ВАЗ 21093» и «Ауди А8» произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» - Пушкарева А.С. При определении вины водителей в столкновении автомобилей «Ауди А8» и «Лексус GS300» суд определил вину водителя автомобиля «ВАЗ 21093- 60% и вину водителя автомобиля «Ауди А8» (Черненко К.Д.) – 40%.В результате данного ДТП автомобилям истца Черненко К.Д. и третьего лица Власова П.С. причинены механические повреждения.

Черненко К.Д. 26.02.3018г. обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в заявленном ДТП.

22.02.2018г. Власов П.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в установленный законом срок ему не выплачена.

Согласно заключению судебной экспертизы №09/04-2019 от 03.07.2019г., выполненному ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом износа и с учетом взаимодействия с двумя транспортными средствами составляет 396000 рублей (из которых 31700 рублей от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300» без учета износа составляет 261200 рублей.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования Черненко К.Д. о взыскании страхового возмещения частично (с учетом степени его вины в размере 40% в столкновении с автомобилем «Лексус GS300»), поскольку вины Власова П.С. в ДТП не имеется, его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере (100% возмещения), определенном судебной экспертизой, с взысканных сумм страхового возмещения с ответчика в пользу Власова П.С. и Черненко К.Д. взыскан штраф. Суд удовлетворил так же требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер. В пользу Черненко К.Д. суд взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», является недопустимым доказательством, так как эксперт внес изменения в составленную инспектором ГИБДД схему составив собственную, чем превысил свои полномочия, являются необоснованными, так как эксперт сопоставил данные, зафиксированные на схеме ДТП с данными общедоступных карт и схем об организации дорожного движения в месте ДТП, о ширине проезжих частей, их взаимном расположении. Эксперт ссылался на явное несоответствие графического отображения на схеме элементов по взаимному расположению с учетом значений расстояний, месту ДТП. В целях проведения исследования эксперт составил более корректную схему, а не изменил ее. Указанные действия эксперта по составлению схемы соответствующей дорожной обстановке (фактическому взаимному расположению пересекающихся частей автодороги) не привело к изменению экспертом зафиксированных при оформлении ДТП обстоятельств, напротив, в целях более точного и правильного исследования обстоятельств произошедшего события, эксперт использовал кроме схемы иные объективные доказательства, в том числе и фотографии с места ДТП в целях нивелирования неточностей при описании местности, допущенных при составлении схемы.

Принимая в качестве допустимого доказательства, заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» суд исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, по делу не имеется.

Указание в жалобе на то, что Черненко К.С. может претендовать только на часть возмещения вреда, а именно причиненного его автомобилю по повреждениям, полученным от столкновения его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21093» и только в размере 50%, не соответствует обстоятельствам дела, механизму ДТП и действиям всех участников ДТП, так как по делу установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 21093» произошло столкновение с автомобилем «Ауди А8» (Черненко К.С.), после чего, автомобиль «Ауди А8» столкнулся с автомобилем «Лексус GS300» (Власов П.С.).

Вина водителя автомобиля «Ауди А8» в столкновении с автомобилем «ВАЗ 21093» отсутствует, так как водитель автомобиля «ВАЗ 21093», выезжая на дорогу с прилегающей территории к дому № по <адрес> должен был уступить дорогу транспортному средству («Ауди А8»), движущемуся по ней (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), далее, автомобиль «Ауди А8» -водитель Черненко К.С. не имея возможности предотвратить столкновение применяя экстренное торможение, столкнулся с автомобилем «Лексус GS300» (Власов П.С.).

Суд, правильно учел то обстоятельство что столкновение автомобилей «Ауди А8» и «Лексус GS300» связано не только с действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21093» но и в том числе и с изменением направления движения своего автомобиля самим Черненко К.С. (для предотвращения вообще ДТП), что послужило основанием в указанном столкновении установить степень вины Черненко К.С. в размере 40%.

Учитывая, что изначально аварийно-опасную обстановку на дороге создал водитель автомобиля «ВАЗ 21093», с учетом всех установленных по делу обстоятельств, указанные выводы суда о виновности водителей (автомобилей ВАЗ и Ауди) являются правильными, а доводы жалобы необоснованными в указанной части.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена истцу Черненко К.С., суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий страховой компании и возложил на нее обязанность выплатить истцу помимо страхового возмещения также предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (с 21 дня, исчисленного с даты обращения с заявлением) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: