Решение по делу № 2-435/2016 ~ М-346/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2016 года

Мотивированное решение составлено       21.12.2016 года

г. Прокопьевск                                 16 декабря 2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Зинковскому А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Зинковского А.Н. ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: технологическая дорога разреза Черешнева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис №. Как следует из административного материала, водитель Зинковский А.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФЙ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1145100 руб. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 60% от действительной стоимости на момент ДТП (1045335 руб. 12 коп.). Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Спецавтотранс» было заключено соглашение о выплате страхователю ООО «Спецавтотранс» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Страховое возмещение составило 627201 руб. 07 коп. Узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства, пригодные для дальнейшего использования, переданы в распоряжение ООО «Спецавтотранс». Страховое возмещение было выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 227201 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Талтэкавтотранс».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зинковский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Талтэкавтотранс» – Сафонова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просит отказать в иске по следующим основаниям. Полагает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 132 ГПК РФ. Акт исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «АльтингСиб» спустя 9 дней после ДТП, содержит перечень повреждений, не соответствующих тем, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Такое явное несоответствие может говорить о том, что повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена и не обоснована. Акт исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в одностороннем порядке, без вызова и в отсутствие представителя ответчика, а также водителя участника ДТП, без участия представителя страховой компании РЕСО-гарантия, в которой застрахована ответственность ООО «Талтэкавтотранс», что также делает невозможным установление повреждений в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Фотоматериал отсутствует. Таким образом, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, указанные в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны. Не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства. ООО «Талтэкавтотранс» не согласно с определением стоимости причиненного ущерба, поскольку не участвовало в проведении независимой экспертизы. Истцом не подтверждена реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, то есть сумма не задокументирована и не подтверждена. Не представлены счета на оплату ремонта, договор/наряд-заказ, акты выполненных работ и тому подобное. Представленные истцом ремонт-калькуляции сомнительного происхождения не могут свидетельствовать доказательством фактически проведенного ремонта на заявленную стоимость. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. ООО «Талтэкавтотранс» не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, виновное лицо в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлено, поскольку определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Зинковского А.Н. отказано. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП PФ или закона субъекта РФ. С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Полагает, что Зинковский А.Н. не был признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие вины участника автодорожного происшествия исключает возможность предъявления к нему иска о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, не доказан размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, в виде ремонта автомобиля, отсутствуют смета ремонта поврежденного автомобиля, счета за выполненные ремонтные работы, акты приема- передачи результатов работ. Отсутствует факт реальной выплаты страхового возмещения. Не представлены платежные документы о перечислении денежных средств страхователю или организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «ТрансФин-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Зинковского А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением А., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Зинковского А.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за ТС и совершил столкновение со встречно идущим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением А. (л.д. 77). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Спецавтотранс» (л.д. 8-9). В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма автомобиля составляет 1145100 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Спецавтотранс» было заключено соглашение о выплате страхователю ООО «Спецавтотранс» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Страховое возмещение составило 627201 руб. 07 коп., выплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зинковского А.Н., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №. В связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу АО «СОГАЗ» перешло требование по возмещению убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом сведения, а именно калькуляцию по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. 111-115), согласно которой стоимость ремонта составляет 954258 руб.

Ответчиками каких-либо сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Талтэкавтотранс» о том, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: кабина, передний бампер, передний капот, правая и левая двери кабины, лобовое стекло, радиатор охлаждения, интеркулер, рулевое управление, повреждения рамы, левая и правая болок-фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 10). В акте исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения отражены, иные повреждения также соответствуют справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представлены фотографии повреждений (л.д. 12-13, 122-133).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 3123747 руб. (л.д. 141-148).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным, так как для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо провести замену рамы, кабины и кузова, то есть произвести ремонт и привести его в состояние в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 технически невозможно, потому что необходимо произвести замену всех базовых комплектующих транспортного средства, то есть на произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий (л.д. 172-179).

Таким образом, судебной автотехнической экспертизой установлено, что ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, не возможен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 60% от действительной стоимости данного транспортного средства (1045335,12 руб.) в размере 627201 руб. 07 коп. (л.д. 20).

При этом, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, полис №, возмещение ущерба осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение в порядке суброгации страховой выплаты в размере: 627201 руб. 07 коп. – 400000 руб. = 227201 руб. 07 коп.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Зинковский А.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «Талтэкавтотранс», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинковский А.Н. принят на работу водителем автомобиля <данные изъяты> (л.д. 70-73). Также представлена копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зинковский А.Н. направлен на работу в <данные изъяты> (л.д. 75). Представитель ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в судебном заседании также не оспаривала факт наличия на момент ДТП трудовых отношений с ответчиком Зинковским А.Н.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ПАО «Транс-Фин-М», автомобиль передан по договору ООО «Талтэкавтотранс», которым используется в производственном процессе, что подтверждается представленными документами.

Поскольку из материалов гражданского дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, Зинковский А.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ответчиком ООО «Талтэкавтотранс», и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Зинковскому А.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб должен быть взыскан с работодателя – ООО «Талтэкавтотранс», а не с самого водителя Зинковского А.Н., управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, ущерб, причиненный АО «СОГАЗ» в результате выплаты страхового возмещения, в размере 227201 руб. 07 коп. подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 5200 руб. + (227201 руб. 07 коп. – 200000 руб.) х 1% = 5472 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5472 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Талтэкавтотранс» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерного общества «СОГАЗ» к Зинковскому А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 227201 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля, всего 232673 рубля 07 копеек (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят три рубля семь копеек).

В иске Акционерного общества «СОГАЗ» к Зинковскому А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий                     Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)