Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2016 ~ М-643/2016 от 03.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2016 года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черновой Я.С., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Климова ФИО8 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 600 руб., услуги оценщика – 5 050 руб., величина УТС составила 13 202,77 руб., услуги оценщика по определению величины УТС – 3 030 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 52 600 руб., услуги оценщика – 5 050 руб., УТС – 13 202,77 руб., услуги оценщика по определению УТС – 3 030 руб., почтовые расходы – 502 руб., неустойку – 13 160,55 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 030 руб., расходы за оформление доверенности – 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 100 руб. и штраф в размере 50%.

Истец, представитель третьего лица АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Чернова Я.С. в судебном заседании требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 42 600 руб., услуги оценщика – 5 050 руб., УТС – 13 202,77 руб., услуги оценщика по определению УТС – 3 030 руб., почтовые расходы – 502 руб., неустойку – 30 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 030 руб., расходы за оформление доверенности – 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 100 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просил её снизить. Также просил отказать по взысканию штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал права истца и нет доказательств нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Считая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию также подтверждается материалами гражданского дела.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается административными материалами, а также заключением независимого эксперта согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 600 руб., услуги оценщика – 5 050 руб., величина УТС – 13 202,77 руб., услуги оценщика по определению величины УТС – 3 030 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

          Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 600 руб. и величина УТС в размере 13 202,77 руб.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, со стороны ответчика оспорен не был, в размере 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб.

            В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 100 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 030 руб., почтовые расходы – 502 руб., услуги оценщика – 5 050 руб. и услуги оценщика по определению УТС – 3 030 руб., а всего – 21 812 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Климова ФИО9 страховое возмещение – 42 600 руб., УТС – 13 202,77 руб., моральный вред – 1 000 руб., неустойку – 30 000 руб., штраф – 25 000 руб. и судебные расходы – 21 812 руб.

             Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 716,06 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ