Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2015 от 03.06.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12^А-612/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Лукьянова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия Республики Карелия, от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лукьянова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Петрозаводск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении не, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2015 года Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, в грубой неприличной форме устно высказал оскорбления в адрес Ивановой О.Р., которые унизили ее честь и достоинство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лукьянов А.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что Лукьянов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключило для него возможность надлежащим образом защищаться от обвинения в совершении вмененного ему правонарушения. Отмечает, что 29.04.2015 Лукьянов А.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания на 2-3 дня для подыскания защитника, однако в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано, при этом в материалах дела соответствующего судебного акта нет, в самом постановлении мотивы отказа не приведены, т.е. налицо немотивированный отказ лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в конституционном праве на квалифицированную юридическую помощь защитника. Заявитель указывает, что вопреки ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по рассмотренному делу немедленно объявлено не было, решение мирового судьи, содержащее указание на исключительность рассматриваемого случая, отсутствует как самостоятельный документ, не содержится в оспариваемом постановлении. Таким образом, мировым судьей без предусмотренных законом оснований нарушен порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении. Отмечает, что определением об устранении описки изменено содержание постановления, поскольку при установлении вины Лукьянова А.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей не был установлен состав конкретного административного правонарушения из тех трех, которые предусмотрены ст.5.61 КоАП РФ, не указана конкретная часть статьи. В конце рабочего дня на 30.04.2015 определение об устранении описки, как и полный текст постановления в материалах дела отсутствовали. По существу вмененного правонарушения Лукьянов А.В. поясняет, что слова <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются неприличными, относятся к экспрессивной лексике, однако не к нецензурной. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Иванова «припоминает» подробности конфликта с Лукьяновым А.В. чем далее, тем более подробно. В хронологически первых объяснениях ни о каких конкретных нецензурных словах и выражениях она не упоминает, аналогично - во вторых, и лишь давая объяснения 27 февраля 2015 года, т.е. спустя почти месяц после инцидента «припомнила» слово <данные изъяты>. Мировым судьей не указано, какие конкретно слова и выражения сочтены им оскорбительными. При этом следует отметить, что оскорбление может иметь место лишь в том случае, если соответствующие слова обращены непосредственно к потерпевшему, в то время как судьей указано, что Лукьянов А.В. оскорбил Иванову О.Р. в ходе разговора с иными лицами. По мнению заявителя, следует обратить внимание, что распечатка аудиозаписи разговора Лукьянова А.В. со старшим фельдшером смены скорой помощи по телефону не содержит нецензурной лексики, ограничивается экспрессивной, но не матерной тирадой. Признавая факт конфликта, Лукьянов А.В. категорически отрицает применение в отношении Ивановой О.Р. нецензурной лексики, оскорбительных слов и выражений.

В судебном заседании Лукьянов А.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его защитник Казаков С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Леонтьева И.В. с жалобой не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Иванова О.Р. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции и в объяснениях, присутствующих в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

По смыслу административного закона под неприличной следует понимать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе общения между людьми форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Лукьянова А.В. заместителем прокурора г.Петрозаводска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании поступившего из ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИвановойО.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь по адресу: <адрес>, Лукьянов А.В. употребил в отношении Ивановой О.Р. нецензурные слова, чем унизил её честь и достоинство.

Указанные обстоятельства и вина Лукьянова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.2 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; рапортами УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Г.; заявлением Ивановой О.Р.; объяснениями Лукьянова А.В., объяснениями Ивановой О.Р., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судами обеих инстанций; объяснениями В.; объяснениями И.; расшифровкой аудиозаписей <данные изъяты>, <данные изъяты> на бумажном носителе; сведениями из сети Интернет о толковании слов, и другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукьянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Постановление о привлечении Лукьянова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Лукьяновым А.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Лукьяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, отмену обжалуемого судебного постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении 20.04.2015 вопроса о во возбуждении дела об административном правонарушении, Лукьянов А.А. был уведомлен помощником прокурора г.Петрозаводска Леонтьевой И.В., что подтверждается уведомлением о вручении вызова 12.04.2015 года. При этом, будучи извещенным о времени и месте вынесения постановления, Лукьянов А.В. своим процессуальным правом участия в совершении данных процессуальных действий, не воспользовался. Копия постановления от 20.04.2015 Лукьянову А.В. была направлена почтовой связью в установленном законом порядке.

Довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.04.2015, не мотивирован и не оформлен надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 30.04.2015 явствует, что ходатайство Лукьянова А.В. разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа приведены в протокольном определении.

30.04.2015 мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об устранении описки в тексте постановления от 30.04.2015 года, согласно которому во вводную и резолютивную части постановления внесены изменения, а именно: указано о признании Лукьянова А.В. виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Технические описки в части указания во вводной и резолютивной частях постановления от 30.04.2015 части статьи, по которой Лукьянов А.В. привлекается к административной ответственности, не являются безусловным основанием для отмены постановления, поскольку на выводы о доказанности вины Лукьянова А.В. в совершении противоправного деяния данное обстоятельство не влияет.

Из материалов дела следует, что в описательно - мотивировочной части постановления мировым судьей приводится диспозиция ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и сделан вывод о квалификации действий Лукьянова А.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Таким образом, внесенными в постановление от 30.04.2015 определением от 30.04.2015 исправлениями содержание постановления в части квалификации деяния Лукьянова А.В. фактически не изменено, в связи с чем ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Составление мотивированного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Указанные требования при вынесении постановления судом первой инстанции были выполнены, поскольку рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось 30.04.2015, в этот же день была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено мировым судьей также 30.04.2015, доказательств обратному не представлено.

Утверждения о том, что высказывания Лукьянова Л.В. в адрес Ивановой О.Р. не содержат нецензурной лексики, а ограничиваются экспрессивной, но не матерной тирадой безосновательны, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2015 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых