Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2014 ~ М-2739/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Орлова Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истца ЖЕ.ой Е.А.,

представителя ответчика - Иванковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -Замятина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-398/2014 по иску ЖЕ.ой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о привлечении к ответственности за уничтожение деревьев и нанесении ущерба зеленому хозяйству города, обязании восстановить уничтоженные деревья, обеспечить защиту квартира истца от воздействия выхлопных газов автомобилей и пыли, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

              Истец ЖЕ.а Е. А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о привлечении к ответственности за уничтожение деревьев и нанесении ущерба зеленому хозяйству города, обязании восстановить уничтоженные деревья, обеспечить защиту квартира истца от воздействия выхлопных газов автомобилей и пыли, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГг. по распоряжению Кононовой Т.М. у <адрес> были уничтожены три черемуховых дерева. Деревья были посажены более 30 лет назад, и сейчас, став взрослыми, украшали придомовую территорию. Особенно красивы они были весной, когда покрывались белыми цветами, а осенью и зимой служили пристанищем мелких птичек, которые кормились плодами этих деревьев. Никаких других растений на этом придомовом участке нет. ДД.ММ.ГГГГ спилили и последние деревья. Сейчас на этом участке только пни. Между тем, а это в настоящее время, самое главное, деревья служили очень хорошей защитой от пыли и выхлопных газов многочисленных автомобилей, которые паркуются около дома, к тому же прямо напротив дверей и окон второго подъезда находится дворовая дорожная развилка: машины выезжают и въезжают во двор и на <адрес>, переезжают с <адрес> и обратно. Всё это движение по двору около дома осуществляется круглосуточно. Сейчас, когда деревьев нет, особенно остро чувствуется, что с их уничтожением исчезла действенная защита и от пыли, и от выхлопных газов, и от шума. В иные моменты дышать от смеси пыли и газов совсем невозможно. Причиной вырубки Кононова назвала заявления двух жильцов дома. Все работы на придомовой территории должны согласовываться со всеми собственниками. Вопрос такой Кононова, как директор управляющей компании даже не ставила. И очень сомнительно, что здравомыслящие люди, имея под окнами целый круглосуточно газующий автопарк, согласились бы спиливать единственные деревья, защищающие их. Деревья служили естественной и приятной защитой. Затемнения от этих деревьев тоже нет, так как черемуха - дерево «прозрачное», да и нижних веток у этих деревьев уже не было, поэтому свет проходил сквозь деревья с самыми малыми препятствиями, к тому же деревья стояли от дома метра на четыре и ветками не касались даже балконов. Зимой же листьев на деревьях, как известно, нет, следовательно тени они не дают вообще. Поэтому спиливать такую зеленую красоту не было никакой причины. Сейчас выхлопные газы напрямую попадают в квартиру, что вызывает постоянный кашель, если стоит полное безветрие, то воздух становится едким и слезятся глаза от раздражения. Что будет весной и летом, когда пыль и газ нагреваются солнцем, и вся эта гремучая смесь обрушится на них, страшно представить. Вид пней приводит её просто в шок, так как эти деревья садила она и сейчас ей очень жаль этих молчаливых красавиц, которые старались росли, радовали и защищали людей, а люди - дикари взяли и убили их. Практически с ДД.ММ.ГГГГ она находится в стрессовом состоянии, возмущение преобладает над всеми эмоциями, так как подобные действия людей не укладываются в голове. Всё это вкупе с постоянным недомоганием причиняет ей сильные моральные страдания.

                В судебном заседании ЖЕ.а Е.А. поддержала заявленные исковые требования дополнительно указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ее мама. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком незаконно было уничтожено три дерева черемухи, которые она вместе со своей мамой около 30 лет назад посадила на придомовой территории. Данные деревья они привезли из сада. Ответчиком необоснованно были вырублены данные деревья. Она писала директору ООО «ЖЭУ №1» и не получив ответ, обратилась с письмом на имя начальника Управления городским хозяйством и на имя начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства. Получила ответ, что деревья были вырублены по заявлению многочисленных жильцов. Ответчиком в судебное заседание представлено заявление Брагина С.Г., проживающего в кв. № и Цыпушкиной В.П. из кВ. №. Указанные заявления были написаны гражданами, когда деревья уже спилили. Квартира Цыпушкиной не затеняется деревьями, а квартира Брагина находится на 1 этаже. Текст заявлений надуманный, имеет многочисленные исправления. Данные заявления не являются основанием для вырубки. Таким образом, вырубка произведена из хулиганских побуждений, а ответчик в лице директора должен быть привлечен к административной ответственности и на него должен быть наложен штраф. В протоколе № общего собрания собственников помещений в много квартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что принято решение о проведении работ по кронированию деревьев на прилегающей территории к дому. Однако ответчик провел вырубку деревьев. Следовательно протокол не является доказательством, а вырубка проведена законно. Просит привлечь ответчика к административной ответственности и наложить штраф, обязать восстановить уничтоженныедеревья черемухи, обеспечить ее защиту квартира от воздействия выхлопных газов автомобилей и пыли, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, за каждое дерево по <...>.

     Представитель ответчика ООО «Жэу№1» Иванкова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. избран в качестве исполнителя коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. При осуществлении вырубки деревьев ответчик исполнял непосредственно свои обязанности, т.к. решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о кронировании. Поскольку деревья высохли почти полностью и могли упасть, кронирование выполнено в полном объеме. Вопрос о кронировании деревьев обсуждался на общем собрании собственников, т.к. поступило заявление от собственника кв. № Брагина С.Г. и кв. № Цыпушкиной В.П., которые просили спилить деревья. Истец не присутствовал на собрании собственников помещений, не доказала, что в воздухе повышенное содержание газа и пыли. Истец живет на 4 этаже, ее права никак не нарушены. Придомовая территория входит в состав общего имущества и не является личной собственностью истца. Все решения принимаются на общем собрании, истец могла высказаться лично. На собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ поднимался вопрос о посадке деревьев. Решением собственников в 2014году принято на придомовой территории посадить цветы.

    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил - Замятина И.В. в судебном заседании пояснил, что истец по настоящему делу к ним не обращалась. С требованиями истца он согласен частично в части восстановления зеленых насаждений. Однако необходимо учесть, что в соответствии СанПиН 2.1.2.2645-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Таким образом, если придомовая территория позволяет, можно высадить деревья. Учитывая, что придомовая территория дома <адрес> менее 5 метров, деревья садить нельзя.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

     В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

              Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» на основании протокола от 14.07.2011г. избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома <адрес>. Оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

             Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец ЖЕ.а Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на имя директора ООО «ЖЭУ №1» с заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ЖЭУ были спилены три черемухи, которые она посадила и которые защищали четверть дома от пыли, выхлопных газов. Просила указать, кто распорядился спилить деревья.

               Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ЖЭУ №1» Кононова Т.М. указала, что деревья были спилены по заявлению собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась на имя начальника Управления городским хозяйством, в котором просила помочь найти виновных в уничтожении деревьев, наказать их согласно законодательству и восстановить мини экосистему придомовой территории.

              В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Управления городским хозяйством указал, что вырубка деревьев у дома <адрес> произведена на основании двух заявлений собственников помещений многоквартирного дома, т.к. деревья загораживал попадание солнечного света в квартиры. На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированных в протоколе общего собрания, обслуживающая организация оказывает услуги по кронированию и спиливанию деревьев.

            Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась на имя начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства с просьбой помочь найти виновных в уничтожении деревьев, наказать их согласно законодательству и восстановить мини экосистему придомовой территории.

             Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что деревья на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, были вырублены работниками ООО «ЖЭУ №1» на основании неоднократных заявлений жителей данного дома.

             Разрешая исковые требования о привлечении ответчика к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

     В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

              В связи с изложенным исковые требования ЖЕ.ой Е.А. о привлечении к административной ответственности ответчика ООО «ЖЭУ №1», не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

              Разрешая исковые требования ЖЕ.ой Е.А. об обязании ООО «ЖЭУ №1» восстановить уничтоженныедеревья черемухи, обеспечитьзащиту ее квартира от воздействия выхлопных газов автомобилей и пыли, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, суд исходит из следующего.

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения закреплены в подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "ж" п. 11 названных Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен в судебное заседание протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по вопросу № повестки дня с учетом предложений ООО «ЖЭУ №1» собственники помещений постановили провести в ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в многоквартирном доме <адрес> за счет средств, взымаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по единой счет-квитанции по текущему ремонту: устранение аварийных ситуаций, благоустроительные работы, смена стояков центрального отопления, кронирование деревьев на прилегающей территории к дому.

Также ответчиком представлен договор на управление многоквартирным домом с собственниками из кв№. Из содержания указанного договора следует, что в состав общего имущества входит земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с предметом договора Управляющая компания приняла на себя обязательства заключать договоры с исполнителями на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников, либо выполнять такие работы своими силами. Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность ответчика осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме и придомовой территории в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении уничтоженных деревьев черемухи и обеспечении защиты квартиры истца от воздействия выхлопных газов автомобилей и пыли, т.к. факт нарушений прав истца не доказан. Не представлено также доказательств подтверждающих наличие причинения вреда истцу, в том числе и воздействием выхлопных газов.

           Учитывая заявления жильцов Дома <адрес> и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., которым было принято решение о кронировании деревьев, суд считает, что стороной ответчика доказано обоснованность произведенных работ по спиливанию трех черемух на придомовой территории.

При этом суд учитывает не только заявления жильцов дома <адрес> и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., которым было принято решение о кронировании деревьев, а также санитарно-эпидемиологические требования.

Доводы истца о том, что заявления собственника кв. № Брагина С.Г. и кв. № Цыпушкиной В.П. были написаны после спиливания деревьев, суд считает несостоятельными, т.к. никакими объективными данными данные утверждения не подтверждаются. Наличие ошибок и исправлений в представленных заявлениях, к такому выводу не приводят.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений (п.2.3.). При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа (п.2.4).

Учитывая, что в судебном заседании стороны подтвердили, что деревья черемухи росли в четырех метах от дома, а придомовая территория составляет около 4,5 метров, то есть менее 5 метров, суд полагает, что требования о восстановлении уничтоженных деревьев черемухи, в силу указанных норм не подлежат удовлетворении.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1).

         Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1. Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. 2. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 3. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

              Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, подлежит компенсации лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в законе.

      В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из пояснений истца ЖЕ.ой Е.А., следует, что моральный вред ей причинен в результате того, что ответчик спилил деревья черемухи, после этого она находится в постоянном стрессовом состоянии, испытывает душевные переживания и недомогания.

    Истцом не представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав причиненных в результате спиливания деревьев на придомовой территории.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

           В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

           Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. Ответчиком представлены следующие документы: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Олимп» и ООО «ЖЭУ №1», дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости услуг в сумме <...>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на <...>.

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам.

Приложенное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено не в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Так, в поле "Отметки банка" - отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит все необходимые реквизиты и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ЖЕ.ой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о привлечении к ответственности за уничтожение деревьев и нанесении ущерба зеленому хозяйству города, обязании восстановить уничтоженные деревья, обеспечить защиту квартира истца от воздействия выхлопных газов автомобилей и пыли, взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» к ЖЕ.ой Е. А. о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03 марта 2014 года.

           Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                 Т.А.Орлова