Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1692/2017 ~ М-45/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1692/2017 по иску Бутаева Р.С. к Шептаеву И.Г., СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что 24.01.2015 года в районе дома № 94а по ул. Республики в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити QX70 г/н №, принадлежащего на праве собственности Шептаеву И.Г. и находящегося под управлением Шептаева А.И.; автомобиля Ниссан Almera Classic РЕ+ г/н №, находящегося под управлением ФИО26 и автомобиля Porsche Cayenne Turbo AWD г/н №, находящегося под управлением Бутаева Р.С.. Истец владеет, пользуется и распоряжается Транспортным средством по своему усмотрению, имеет право получения возмещения ущерба от третьих лиц, на основании нотариально удостоверенной доверенности №3-1808 от 22.05.2014 года, выданной ему собственником транспортного средства.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 09.06.2015 года, вступившим в законную силу 06.08.2015 года, (Дело №1-415/2015) лицом, виновным в совершении ДТП, признан Шептаев А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб, а именно деформация переднего бампера, раскол с утерей фрагментов; повреждение спойлера переднего бампера; деформация более 30% защитной накладки переднего бампера; деформация более 30% передней левой решетки бампера; деформация более 50% переднего левого крыла, образование острых складок; разлом с утерей фрагментов передней левой колесной ниши; разлом с утерей фрагментов переднего левого брызговика; деформация более 50% левого порога, образование острых складок; деформация более 50% передней левой двери; раскол поверхностей, деформация креплений обшивки передней левой двери; деформация, обрыв проводки колонки передней левой двери «Bose»; многочисленные трещины по всей поверхности стекла передней левой двери; деформация более 50% задней левой двери, образование острых складок; сколы поверхности, трещины стекла задней левой двери; деформация более 50% заднего левого крыла, образование острых складок; разлом с утерей

фрагментов задней левой колесной ниши; разлом заднего левого брызговика; деформация заднего бампера, раскол с утерей фрагментов; разлом кронштейна заднего левого бампера; деформация, раскол с утерей фрагментов вентиляционной решетки кронштейна: разбит задний левый стоп сигнал, утеря фрагментов; разлом с утерей фрагментов спойлера заднего бампера; деформация ручки передней левой двери; деформация ручки задней левой двери; трещины лобового стекла; деформация ножки левого бокового зеркала заднего вида; деформация с утерей фрагментов корпуса левого бокового зеркала заднего вида; разбито стекло левого бокового зеркала заднего вида; деформация с утерей фрагментов переднего левого ПТФ; деформация более 30% интеркулера; сколы по поверхности диска заднего левого колеса; проколы, разрывы задней левой шины; деформация ступицы заднего левого колеса; трещины суппорта заднего левого колеса; потеря герметичности, просадка заднего левого амортизатора; деформация левого нижнего поперечного рычага заднего моста; деформация задней левой поперечной тяги; деформация левого верхнего поперечного рычага заднего моста; смещение поперечены задней подвески; смещение стабилизатора задней подвески; деформация со смещением смежных узлов подрамника заднего моста; деформация стабилизатора передней подвески; деформация левого нижнего поперечного рычага передней подвески; деформация левой поворотной опоры; деформация левой центральной стойки кузова, требуется вытягивание; деформация менее 30% переднего правого крыла; сколы ЛКП на стыках передней правой двери.

В целях обеспечения участия при проведении оценки причиненного вреда 02.05.2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №2250/15 от 27.11.2015 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO AWD, 2004 года выпуска, гос.рег.знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 676 900 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Шептаева А.И. ущерб от ДТП в размере 676900 рублей, моральный вред в размере 50000 руб.

Истец Бутаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Васина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнила требования, пояснив, что надлежащим ответчиком является Шептаев И.Г., взыскать сумму вреда и моральный вред просит с Шептаева И.Г. к СПАО «Ингосстрах» исковых требований не заявляет.

Ответчик Шептаев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин

неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Шептаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Татаренко М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

24.01.2015 года в районе дома № 94а по ул. Республики в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити QX70 г/н №, принадлежащего на праве собственности Шептаеву И,Г. и находящегося под управлением Шептаева А.И.; автомобиля Ниссан Almera Classic РЕ+ г/н № находящегося под управлением Шабалина Я.В. и автомобиля Porsche Cayenne Turbo AWD г/н № под управлением Бутаева Р.С..

Истец владеет, пользуется и распоряжается Транспортным средством по своему усмотрению, имеет право получения возмещения ущерба от третьих лиц, на основании нотариально удостоверенной доверенности №3-1808 от 22.05.2014 года, выданной ему собственником транспортного средства.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 09.06.2015 года, вступившему в законную силу 06.08.2015 года, Шептаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с п. 9 Постановления ГД № 6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии» Шептаев А.И. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Приговором суда установлено, что 24.01.2015 года около 01 часов 20 минут Шептаев А.И. управлял автомобилем марки Инфинити QX70 г/н №, принадлежащим Шептаеву И.Г., двигался по левому третьему ряду проезжей части ул. Республики со стороны ул. Максима Горького в направлении ул. Холодильная в г. Тюмени. В процессе движения Шептаев А.И. проявил преступную небрежность, потерял контроль за движением

транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил занос автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Turbo AWD г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Almera Classic РЕ+ г/н № под управлением ФИО25., перевозившего в качестве пассажира ФИО24

В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб, а именно деформация переднего бампера, раскол с утерей фрагментов; повреждение спойлера переднего бампера; деформация более 30% защитной накладки переднего бампера; деформация более 30% передней левой решетки бампера; деформация более 50% переднего левого крыла, образование острых складок; разлом с утерей фрагментов передней левой колесной ниши; разлом с утерей фрагментов переднего левого брызговика; деформация более 50% левого порога, образование острых складок; деформация более 50% передней левой двери; раскол поверхностей, деформация креплений обшивки передней левой двери; деформация, обрыв проводки колонки передней левой двери «Bose»; многочисленные трещины по всей поверхности стекла передней левой двери; деформация более 50% задней левой двери, образование острых складок; сколы поверхности, трещины стекла задней левой двери; деформация более 50% заднего левого крыла, образование острых складок; разлом с утерей фрагментов задней левой колесной ниши; разлом заднего левого брызговика; деформация заднего бампера, раскол с утерей фрагментов; разлом кронштейна заднего левого бампера; деформация, раскол с утерей фрагментов вентиляционной решетки кронштейна: разбит задний левый стоп сигнал, утеря фрагментов; разлом с утерей фрагментов спойлера заднего бампера; деформация ручки передней левой двери; деформация ручки задней левой двери; трещины лобового стекла; деформация ножки левого бокового зеркала заднего вида; деформация с утерей фрагментов корпуса левого бокового зеркала заднего вида; разбито стекло левого бокового зеркала заднего вида; деформация с утерей фрагментов переднего левого ПТФ; деформация более 30% интеркулера; сколы по поверхности диска заднего левого колеса; проколы, разрывы задней левой шины; деформация ступицы заднего левого колеса; трещины суппорта заднего левого колеса; потеря герметичности, просадка заднего левого амортизатора; деформация левого нижнего поперечного рычага заднего моста; деформация задней левой поперечной тяги; деформация левого верхнего поперечного рычага заднего моста; смещение поперечены задней подвески; смещение стабилизатора задней подвески; деформация со смещением смежных узлов подрамника заднего моста; деформация стабилизатора передней подвески; деформация левого нижнего поперечного рычага передней подвески; деформация левой поворотной опоры; деформация левой центральной стойки кузова, требуется вытягивание; деформация менее 30% переднего правого крыла; сколы ЛКП на стыках передней правой двери.

В целях обеспечения участия при проведении оценки причиненного

вреда 02.05.2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №2250/15 от 27.11.2015 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO AWD, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 676 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.05.2017 года назначено проведение экспертизы, поручено ООО <данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были получены т/с Порше г/н № в ДТП от 24.01.2015 года, исходя из справки о ДТП от 24.01.2015 года и фототаблицы, имеющейся в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>"? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Порше г/н №, полученных в результате ДТП от 24.01.2015 года, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату 24.01.2015 года с учетом износа и без учета износа? Определить целесообразен ли ремонт т/с Порше г/н №, в случае если ремонт не целесообразен определить рыночную стоимость т/с Порше г/н № в доаварийном состоянии на дату 24.01.2015 года и стоимость годных остатков? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Порше г/н №, полученных в результате ДТП от 24.01.2015 года без учета износа, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № 54-08.Д/17 установлены следующие повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н №, год выпуска 2004, исходя из справки о ДТП от 24.01.2015 года и фототаблицы, имеющейся в экспертном заключении ООО В «<данные изъяты>»: бампер передний - деформация, раскол с утерей фрагментов, спойлер бампера переднего – разлом; накладка защитная бампера переднего - деформация более 30%; решетка бампера переднего левая - деформация более 30%; крыло переднее левое - деформация более 50%, образование острых складок; колесная ниша передняя левая - разлом с утерей фрагментов; брызговик передний левый - разлом с утерей фрагментов; порог левый - деформация более 50%, образование острых складок; дверь передняя левая - деформация более 50%, стекло двери передней левой - многочисленные трещины по всей поверхности; дверь задняя левая - деформация более 50%, образование острых складок; стекло двери задней левой - сколы поверхности, трещины; крыло заднее левое - деформация более 50%, образование острых складок; колесная ниша задняя левая - разлом с утерей фрагментов; брызговик задний левый – разлом; бампер задний - деформация, раскол с утерей фрагментов; кронштейн бампера заднего левый – разлом; вентиляционная решетка

кронштейна - деформация, раскол с утерей фрагментов; стоп сигнал задний левый - разбит, утеря фрагментов; спойлер заднего бампера - разлом с утерей фрагментов; ручка двери передней левой – деформация; ручка двери задней левой – деформация; стекло лобовое – трещины; ножка бокового зеркала заднего вида левого – деформация; корпус бокового зеркала заднего вида левого - деформация с утерей фрагментов; стекло бокового зеркала заднего вида левого – разбито; ПТФ передний левый - деформация с утерей фрагментов; интеркуллер - деформация более 30%; диск колеса задний левый - сколы на поверхности; шина задняя левая - проколы, разрывы материала; стойка кузова центральная левая – деформация; крыло переднее правое - деформация менее 30 %; дверь передняя правая - сколы ЛКП на стыках.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Порше г/н №, полученных в результате ДТП от 24.01.20117 года, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату 24.01.2015 года с учетом износа и без учета износа, составляет с учетом допустимого округления: с учетом износа - 408700 руб., без учета износа - 700962 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № 2004 года на дату ДТП 24.01.2015 г. составляет 695 748 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет округленно 205700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Порше г/н №, полученных в результате ДТП от 24.01.20117 года без учета износа, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен, составляет с учетом допустимого округления 1190 177 руб.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Инфинити QX70 г/н № управлял Шептаев А.И., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства является Шептаев И.Г., что подтверждается приговором суда и справкой о ДТП.

Согласно страховому полису серия ССС № от 29.07.2014 года страхователем транспортного средства является Шептаев И.Г., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Шептаев А.И.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления

транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Шептаевым А.И., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании автомобилем Шептаева И.Г.

Истцом предъявлены требования к Шептаеву И.Г., то есть собственнику транспортного средства.

Между тем, Шептаев И.Г., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Шептаеву А.И., который был внесен в страховой полис от 29.07.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шептаев А.И. владел на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, автомобиль находился в законном пользовании Шептаева А.И.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника транспортного средства Шептаева И.Г. обязанности возместить причиненный в результате действий водителя Шептаева А.И. вред.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему

усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Требований к надлежащему ответчику истцом заявлено не было, а ходатайство ответчика о замене стороны ответчика на надлежащего судом было отклонено в виду возражений представителя истца в судебном заседании.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о замене ответчика на надлежащего, между тем, представитель истца согласия на замену ответчика не дал, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является именно собственник транспортного средства Шептаев И.Г.. требований к виновнику ДТП Шептаеву А.И. не заявлено. Самостоятельных требований истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бутаева Р.С.

Р.С. к Шептаеву И.Г., СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года с применением компьютера.