Решение по делу № 2-1778/2018 ~ М-1644/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.

с участием представителей истца Воронцова В.В. – Кудряшова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Алмакаева А.А. и Альмяшова А.Р. – Рогова В.Б., действующего на основании доверенности,

при секретаре Спицыной Я.А. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2018 по иску Воронцова В. В. к Алмакаеву А. А.чу, Альмяшову А. Р. о признании договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, просит, с учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований:

- признать договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN №, заключенный между Алмакаевым А.А. и Альмяшовым А.Р., недействительным;

-применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Алмакаева А.А. указанный автомобиль.

Согласно доводам иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Воронцова В.В., с Алмакаева А.А. в пользу Воронцова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480000 рублей, государственная пошлина в размере 8000 рублей, определение вступило в законную силу в день вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по данному делу был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алмакаева А.А. На дату подачи иска сумма долга составляет 488000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алмакаев А.А. приобрел автомобиль Хендай Солярис VIN № по договору купли-продажи за 742900 рублей, поставив его на учет с госрегзнаком № ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, Альмяшовым А.Р. автомбиль был зарегистрирован за собой с присвоением госрегзнака №.

Считает, что ответчики являются друзьями, Алмакаева (Шаяхметова) Е.А., возможно является родственником Альямяшова А.Р. Также Алмакаева Е.А. (супруга Алмакаева А.А.) и Альмяшов А.Р. ведут совместный бизнес по тренировке по йоге и самбо на стадионе Кристалл.

Также в отношении спорного автомобиля получено два полиса ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным кругом допущенных лиц, и до ДД.ММ.ГГГГ без ограничения допущенных лиц.

Кроме того, Алмакаева Е.А. постоянно пользуется автомобилем, паркуется ежедневно около дома, где проживает: <адрес>; автомобиль активно используется семьей Алмакаевых для поездок как по <адрес>, так и в другие города.

Считает, что сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества должника, следовательно, является недействительной, т.к. отсутствовала воля сторон на возникновение действительных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца Воронцова В.В. – Кудряшов М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы иска. Также суду пояснил, что фактически автомобиль не выбывал из владения и пользования семьи Алмакаевых, им постоянно пользовалась супруга ответчика – Алмакаева Е.А.

Представитель ответчиков Алмакаева А.А. и Альмяшова А.Р. – Рогов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.61-63, 64-69), просил в иске отказать. Дополнил, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен в установленной законом форме, автомобиль передан покупателю, договоренность о приобретении Альмяшовым А.Р. была достигнута еще в мае 2018 года, передан задаток в размере 30000 рублей, после оплаты всех стоимости за автомобиль, спорное имущество передано покупателю.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Алмакаева А.А. в пользу взыскателя: Воронцова В.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 488000 рублей (л.д. 13-16). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного 02.-07.2018 года Центральным районным судом <адрес> оп гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что признается сторонами при рассмотрении настоящего дела. Согласно материалам исполнительного производства (л.д.95-102) остаток задолженности составляет 488000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Алмакаевым А.А. (продавец) и Альмяшовым А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, госрегзнак №, согласно условиям которого Альмяшов А.Р. приобрел указанный автомобиль за 600000 рублей, продавец передал спорный автомобиль покупателю, а покупатель уплатил за него денежные средства в полном размере (л.д. 70).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), Алмакаев А.А. получил от Альмяшова А.Р. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка за вышеуказанный автомобиль, на следующих условиях: Альмяшев А.Р. приобретет автомобиль у Алмакаева А.А. за 600000 рублей не позднее 10 июня, в противном случае задаток не возвращается..

Представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Алмакаев А.Р. получил за проданный автомобиль 570000 рублей, а автомобиль передал покупателю Альмяшову А.Р. при условии переоформления автомобиля на себя (л.д. 72), указанная расписка подписана ответчиками по делу, написана в присутствии свидетеля Каткова Б.О.

Согласно ответу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск на запрос суда спорный автомобиль Хейндай Солярис, VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за собственником Алмакаевым А.А., имел госрегзнак №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Альмяшов А.Р., с присвоением автомобилю госрегзнака А121ЕА763, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92).

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Алмакаева А.А., как собственника спорного автомобиля, была застрахована по полису ОСАГО №, в ООО «Поволжский страховой альянс», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющем ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Альмяшов А.Р. застраховал свою ответственность по полису ОСАГО МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, полностью оплатил страховую премию в размере 93339,62 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 43, 74).

Факт приобретения Альмяшовым А.Р. спорного автомобиля подтверждается также показаниями допрошенного по делу свидетеля Моисеева С.А., пояснившего, что является знакомым Альмяшова, вместе с ним играют в футбол, ему известно, что Альмяшов летом 2018 года приобрел автомобиль Хендай белого цвета, он его неоднократно подвозил на тренировки.

Свидетель С. пояснила, что является сожительницей Моисеева С.А., проживает в одном подъезде с Алмакаевыми. Ей известно, что Альмяшов А.Р. приобрел автомобиль белого цвета летом 2018 года, видела этот автомобиль неоднократно во дворе своего дома, когда Альмяшев А.Р. заходил в гости к ним домой.

Также супруга Альмяшова А.Р. – Альмяшова Н.А. пояснила, что ее супруг в начале июня 2018 года приобрел автомобиль Хендай Солярис за 600000 рублей у Алмакаева А.А., на данном автомобиле по ее (Альмяшовой) просьбе она с супругой Алмакаева А.А. - Катей ездили в Самару в питомник, чтобы выбрать собаку в подарок супругу, автомобилем управляла Алмакаева, т.е. у нее (свидетеля) пока нет водительских прав.

Также стороной ответчиков в материалы дела представлена распечатка страницы из социальных сетей от 03.0562018 года (л.д. 76), страница Альмяшова А.Р., на которой имеется фото ответчика Альмяшова А.Р. рядом со спорным автомобилем, подписанное «первая мойка моей малышки. Наконец-то у меня своя личная машина».

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Альмяшов А.Р., управляя спорным автомобилем, нарушил ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д. 79).

Свидетель У. показала, что она дала в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства другу своего сына – Алмакаеву А.А. в размере 550000 рублей, сроком на полгода, но он вернул всю сумму ДД.ММ.ГГГГ, откуда у него появились денежные средства, ей неизвестно.

Оценивая представленные доказательства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики, заключая договор купли-продажи автомобиля, намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку договор фактически сторонами исполнен, спорное имущество передано Алмяшову А.Р., за него получены денежные средства Алмакаевым А.А. в полном размере, предусмотренном договором купли-продажи, спорный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за Альмяшовым А.Р., как собственником на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 года, с заменой государственных регистрационных знаков. Указанным автомобилем ответчик Альмяшов А.Р. пользуется, несет бремя его содержания и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, в материалах дела не имеется и истцом не представлено; доводы истца о том, что автомобиль не выбывал из владения и пользования ответчика Алмакаева А.А. и его супруги Алмакаевой Е.А., надлежащими доказательствами по делу не обеспечены, представленная в материалы дела видеозапись, на которой какая-то женщина (Алмакаева Е.А.) выходит из подъезда дома и садиться в какой-то автомобиль, данных обстоятельств не подтверждает. Каких-либо доказательств тому, что супруга ответчика Алмакаева А.А. и ответчик Альмяшов А.Р. являются родственниками друг другу, суду не представлено, стороной ответчиков данный факт оспаривается, при этом судом учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, каких-либо запретов заключения договоров купли-продажи между родственниками закон не содержит.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики при заключении оспариваемого договора совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли, а именно подписали лично ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, продавец передал, а покупатель получил денежные средства в сумме 600000 рублей, передав автомобиль покупателю, последний зарегистрировал его в органах ГИБДД за собой как собственником и т.д..

Доводы представителя истца о том, что указанный договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено спустя почти два месяца с момента передачи Альмяшовым А.Р. задатка за автомобиль в мае 2018 года, и заключения оспариваемого договора купли-продажи, данные доводы истица не основаны на нормах закона, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронцова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воронцову В. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Алмакаеву А. А.чу, Альмяшову А. Р., о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки, отказать полностью.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД по г. Жигулевску Самарской области осуществлять регистрацию прав (ограничений, обременении) и перехода права собственности в отношении транспортного средства: автомобиль Хендай Солярис VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова